Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А70-3607/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2013 года

                                                 Дело № А70-3607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8015/2013) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от  17 июля 2013 года по делу №  А70-3607/2013 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН  1037200568624, ИНН  7202074495) к  обществу с ограниченной ответственностью «АвангардСтройПроектИзыскания» (ОГРН 1117232030343, ИНН  7203266344) о взыскании неустойки в размере 150 631 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - представитель Свидницкая С.С. (паспорт, по доверенности № 7  от 21.03.2013  сроком действия  по 31.12.2013),

от общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтройПроектИзыскания» - генеральный директор Батраков С.Н.  (паспорт, по решению №1 единственного учредителя от 05.07.2011),

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени  (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардСтройПроектИзыскания» (далее – ООО «АвангардСтройПроектИзыскания», ответчик) о взыскании неустойки в размере 150 631 руб. 62 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на положения муниципального контракта № 04000.11.129 от 19.12.2011, а также статьи 12, 309, 310, 329, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2013 по делу № А70-3607/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени  в апелляционной жалобе просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени  указывает, что срок для выполнения первого этапа работ являлся условием, установленным при проведении открытого аукциона, о котором ответчик был заранее осведомлен. Обращает внимание, что поэтапная неустойка Департаментом в рамках настоящего спора к оплате не предъявлялась. По мнению подателя жалобы, выполнение ответчиком работ проведено за рамками сроков, установленных контрактом, что свидетельствует о наличии оснований для применения пункта 8.2 договора. Полагает, что суд не обоснованно не принял во внимание пункт 5.2.10 контракта, предусматривающий обязанность исполнителя незамедлительно извещать заказчика о возникновении независящих от исполнителя обстоятельств, создающих невозможность оказания услуг в сроки, установленные контрактом.

В дополнениях к апелляционной жалобе Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени отмечает, что исполнитель в нарушение статьей 716, 719 ГК РФ не сообщил заказчику о невозможности выполнения работ по контракту в установленный срок, о наличии обстоятельств, за которые исполнитель не отвечает, но которые препятствуют выполнению работ в срок. Полагает неподтвержденными доводы суда о неразумности установленных сроков по первому этапу.

От ООО «АвангардСтройПроектИзыскания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что геологические изыскания не были предусмотрены проектно-сметным техническим заданием, но они были необходимы. Считает, что ответчик должен был предупредить истца о наличии указанных обстоятельств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что после геологических изысканий вносились коррективы в проектную документацию, на которые необходимы 20-25 дней.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, отзыв на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (заказчик) и ООО «АвангардСтройПроектИзыскания» (исполнитель) по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на основании протокола заседания аукционной комиссии № 3/672/11-эа от 05.12.2011 заключен муниципальный контракт № 04000.11.129  на оказание услуг по разработке проектной документации (л.д. 5-13).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации по капитальному ремонту дорог с устройством асфальтобетонного покрытия по объектам «ул. Агеева, ул. Братская, ул. Депутатская, (Д.Бедного до дома № 127), ул. Калужская, ул. Октябрьская, ул. Отрадная, ул. Светлая, ул. Трактовая в Калининском административном округе (г. Тюмень)» согласно сметам на проектные услуги (работы), техническими заданиями на разработку проектной документации (Приложения №№1,2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Из пункта 3.1. контракта следует, что сроки оказания услуг составляют с момента заключения настоящего контракта до 01.04.2012.

Исполнитель оказывает услуги поэтапно:

- 1 этап: с момента заключения муниципального контракта до 20.12.2011 исполнитель обязан разработать и предоставить заказчику готовую проектную документацию со всеми согласованиями в соответствии с техническими заданиями на разработку проектной документации (Приложение № 3 к настоящему Контракту);

- 2 этап: с 01.01.2012 до 01.04.2012 исполнитель обязан обеспечить проведение государственной экспертизы и предоставить заказчику положительное заключение на разработанный проект. 

Материалами дела установлено, что 1 этап оказание услуг по контракту исполнен 25.06.2012, что подтверждается актом № 01 от 25.06.2012 сдачи – приемки оказанных услуг по муниципальному контракту № 04000.11.129 от 19.12.2011 (л.д.14), 2 этап услуг исполнен  - 17.10.2012, что подтверждается актом № 02 от 17.10.2012 сдачи – приемки оказанных услуг по муниципальному контракту № 04000.11.129 от 19.12.2011 (л.д.15). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг, истец во исполнение пункта 9.3. контракта направил ответчику претензию (№ 45-08-4211/2 от 10.12.2012 года, л.д. 18-19), в которой предложил ответчику перечислить сумму неустойки на расчетный счет истца в течение 15 рабочих дней.

Ответчик сумму неустойку не оплатил, направив в ответ письмо от 18.12.2012 № 44, в котором просил произвести перерасчет размера неустойки, с учетом расходов и времени затраченного на проведение инженерно – геологических изысканий, которые не были предусмотрены контрактом, что значительно отодвинуло сроки сдачи проектной документации для прохождения государственной экспертизы, а соответственно и для полного исполнения условий и сроков контракта (л.д. 20-21). 

Истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки оказания услуг по муниципальному контракту № 04000.11.129 от 19.12.2011, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, применив положения пунктов 1, 3 статьи 406 ГК РФ, в удовлетворении требований Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени отказал, что послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Коллегия суда, повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, установила следующие обстоятельства.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ  под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По своей правовой природе  государственный контракт контракта № 04000.11.129 от 19.12.2011 является договором оказания услуг, подлежащим регулированию нормами главы 39  ГК РФ.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как отмечено выше, заключенным контрактом № 04000.11.129 от 19.12.2011 установлено поэтапное выполнение исполнителем работ, сроки которых определены в пункте 3.1, из буквального толкования которого следует, что окончательный срок выполнения работ установлен не позднее 01.04.2012.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно установлено судом и ответчиком не оспаривается, исполнителем обязательства, предусмотренные контрактом № 04000.11.129 от 19.12.2011, выполнены за пределами установленных сроков, что привело к возникновению просрочки на стороне ответчика.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,  в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от окончательной цены Контракта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик обязательства по выполнению работ исполнил с просрочкой, коллегия суда, вопреки изложенным в обжалуемом судебном акте выводам, признает законным и обоснованным возникновение у Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени права требования с ООО «АвангардСтройПроектИзыскания» уплаты неустойки за нарушения сроков выполнения работ, установленных