Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А70-4589/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2013 года

                                                      Дело № А70-4589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7807/2013) закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от  22 июля 2013 года по делу №  А70-4589/2013 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор» (ОГРН 1027200871830, ИНН 7224003716) к открытому акционерному обществу «Тюменьмежрайгаз» (ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 42 313 руб. 67 коп. по договору аренды земельного участка от 01.03.2011 №16-03.11,

при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор» - Глушаков К.В. (паспорт, по доверенности № 28  от  28.03.2013 сроком действия по 31.01.2014), после перерыва – не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «Пышмаавтодор» (далее – ЗАО «Пышмаавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменьмежрайгаз» (далее – ОАО «Тюменьмежрайгаз», новое наименование – ОАО «Газпром газораспределение Север», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 37 800 руб. 06 коп по договору аренды земельного участка от 01.03.2011 № 16-03.11 и неустойки за период с 11.10.2012 по 30.04.2013 в размере 4 513 руб. 61 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Определением суда от 06.05.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Учитывая возражения ответчика против рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, определением суда от 01.07.2013 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 по делу № А70-4589/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Пышмаавтодор» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Пышмаавтодор» указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения пункта 8 статьи 90 ЗК РФ не применимы, поскольку спорный земельный участок выдавался под эксплуатацию существующего газопровода, сданного актом о приемки законченного строительства 28.11.1996, а не для его строительства, реконструкции или капитального ремонта. По мнению подателя жалобы, вывод суда о заключенности договора аренды на неопределенный срок не соответствует условиям пунктов 6.1, 6.2 договора и требованиям статей 610, 621 ГК РФ.

От ОАО «Газпром газораспределение Север» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование заявления о переименовании ответчика ОАО «Газпром газораспределение Север» указывает, что 08.07.2013 в уставные документы ответчика были внесены изменения в части смены наименования, ОАО «Тюменьмежрайгаз» переименовано в ОАО «Газпром газораспределение Север», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 09.07.2013 (л.д. 75-85).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ от 09.07.2013, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, произвести процессуальную замену ответчика по делу на ОАО «Газпром газораспределение Север».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании открытом 15.10.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.10.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 16-03.11, во исполнение условий которого арендодатель по акту приема-передачи от 01.03.2011 передал арендатору за плату во временное пользование земельный участок размером 231,5 кв.м (46,3 м. х 5 м.) под газопровод ГП 1 (Тюменская область, МО п. Боровский, 16 км. автомобильной дороги «Тюмень-Боровский-Богандинский»), расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский рай­он, р.п. Боровский, пер. Кирпичный (кадастровый № 72:17:0000000:319), промышленная база Ас­фальтобетонного завода ЗАО «Пышмаавтодор» (том 1 л. 11-14).

Факт нахождения газопровода на указанной земельном участке подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По условиям пункта 6.1 договора срок его действия определен на 11 месяцев – с 01.03.2011 по 31.01.2012.

В пунктах 3.1, 4.1 договора стороны согласовали, что арендатор обязуется использовать арендованное имущество исключительно по целевому назначению – для размещения существующего газопровода протяженностью 46,3 м. и оплачивать арендные платежи в размере 7000 руб. в месяц.

По пояснениям представителей сторон указанный земельный участок был арендован истцом с целью регистрации права собственности на газопровод протяженностью 115,0 п.м., адрес объекта: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, поселок Бровский, гп 1-16км. Автомобильной дороги «Тюмень-Боровский – Богданинский», строение 1.

 Право собственности на газопровод протяженностью 115,0 п.м., адрес объекта: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, поселок Бровский, гп 1-16км. Автомобильной дороги «Тюмень-Боровский – Богданинский», строение 1 зарегистрировано за ОАО «Тюменьмежрайгаз» на основании свидетельства о государственной регистрации от 14.07.2011 серии 72 НМ № 050123. 

10.02.2012 ответчик письмом исх. № 545/12 обратился к истцу с просьбой расторгнуть договор аренды  в связи с регистрацией права собственности на газопровод, прохо­дящий под арендуемым земельным участком.

20.02.2012 истец письмом № 37 ответил отказом, указав, что ре­гистрация права собственности на газопровод не является основанием для расторжения договора аренды.

07.06.2012 ответчик письмом исх. № 2238/12 указал на факт регистрации права собственности на газопровод и просил расторгнуть договор путём подписания соглашения о расторжении договора аренды и акта приёма-передачи к соглашению, в ответ на которое истец письмом от 13.06.2012 исх. № 142 отказал в расторжении договора.

Письмом исх. № 2336/12 от 18.06.2012 в порядке статьи 610 ГК РФ ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 19.09.2012 (том 1 л. 21).

Истец факт получения указанного письма не отрицал.

Письмом исх. № 3432/12 от 24.09.2012 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора от 19.09.2012 и акт приема-передачи (том 1 л. 22-24).

ЗАО «Пышмаавтодор», полагая, что договор аренды № 16-03.11 от 01.03.2011 является действующим, учитывая наличие непогашенной задолженности по оплате арендных платежей за период с сентября 2012 по февраль 2013 года в размере 37 800 руб., обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на расторжение договора аренды с 19.09.2012 посредством направленного в порядке статей 610, 621 ГК РФ уведомления от 18.06.2012, в удовлетворении заявленных ЗАО «Пышмаавтодор» требований отказал, что послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, несоответствующими фактическим обстоятельствам спора.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Как верно установлено судом, возникшие между сторонами правоотношения являются обязательствами аренды и подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Предметом договора аренды № 16-03.11 от  01.03.2011  является земельный участок, размером 231,5 кв.м (46,3 м. х 5 м.), расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский рай­он, р.п. Боровский, пер. Кирпичный (кадастровый № 72:17:0000000:319), промышленная база Ас­фальтобетонного завода ЗАО «Пышмаавтодор», используемый по целевому назначению – под газопровод ГП 1 (Тюменская область, МО п. Боровский, 16 км. автомобильной дороги «Тюмень-Боровский-Богандинский»).

Статьей 22 ЗК РФ предусматривается, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками гражданам и организациям на праве аренды в соответствии с положениями ГК РФ и ЗК РФ.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Как отмечено ранее, заключенный между сторонами договор аренды № 16-03.11 от  01.03.2011  содержит как условия о размере арендной платы, так и о порядке ее внесения и изменения.

Срок внесения арендной платы и ее размер установлен сторонами в пунктах 4.1, 4.2 договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, арендодатель обязательства по передаче земельного участка выполнил в полном объеме. Факт использования ответчиком земельного участка, переданного ему в аренду на основании заключенного договора, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик обязательства по внесению арендных платежей за период времени после сентября 2012 года исполнил частично, допустив возникновение перед истцом задолженности в размере 37 800 руб. 06 коп.

Перечисление денежной суммы в размере 4 199 руб. 94 коп. в счет частичного погашения долга подтверждается платежным поручением № 337 от 22.10.2012.

Оспаривая требования ЗАО «Пышмаавтодор», ответчик указал, что начисленная истцом задолженность по арендным платежам за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года является  необоснованной, поскольку с 19.09.2012 арендные отношения между сторонами прекратились на основании расторжения договора аренды № 16-03.11 от 01.03.2011 в порядке статьи 610 ГК РФ.

Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ). Принцип состязательности