Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А46-7641/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2013 года

                                                     Дело № А46-7641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8628/2013) закрытого акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2013 по делу № А46-7641/2013 (судья А.И. Гущин), принятое по иску Министерства здравоохранения Омской области к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» о взыскании 880 278 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» – представителя Скорик Г.Г. по доверенности от 17.09.2013 сроком действия один год,

от Министерства здравоохранения Омской области – представителя Гаура С.Н. по доверенности № 12 от 05.06.2013 сроком действия один год,

установил:

Министерство здравоохранения Омской области (далее – Минздрав, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее – ЗАО «НИПК «Электрон», ответчик) о взыскании 880 278 руб. 30 коп. неустойки за период с 12.01.2012 по 16.02.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2013 по делу № А46-7641/2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «НИПК «Электрон» в пользу Минздрава взыскано 880 278 руб. 30 коп. неустойки. Этим же решением с ЗАО «НИПК «Электрон» в доход федерального бюджета взыскано 20 605 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «НИПК «Электрон» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что встречное обязательство по подготовке помещений к монтажу оборудования не было выполнено истцом, тогда как ЗАО «НИПК «Электрон» не имело возможности выполнить свое обязательство по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования в срок, установленный контрактом. Кроме того, податель жалобы ссылается на незаключенность контракта в части выполнения работ по монтажу и вводу в эксплуатацию медицинского оборудования. Ответчик также полагает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.

Минздрав в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До заседания суда апелляционной инстанции от ЗАО «НИПК «Электрон» поступили дополнительные документы, а именно: копии товарных накладных от 30.11.11 № 464о, № 512/1о от 12.12.11, копии актов сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2011, от 15.02.2012, от 16.02.2013, копии актов пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию, копия уведомления о возможности произвести работы по монтажу, копия служебной записки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «НИПК «Электрон» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении представленных дополнительных доказательств к материалам дела. Представитель истца высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу, ознакомился с представленными ответчиком документами в зале судебных заседаний, против приобщения их к материалам дела не возражал.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для  объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2011 Минздравом (заказчик) и ЗАО «НИПК «Электрон» (поставщик) заключен государственный контракт № 101063, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку рентгеновских аппаратов в соответствии с характеристиками, комплектностью и по ценам согласно Приложениям №№ 1, 2 к настоящему контракту на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 14-28).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта № 101063 от 24.10.2011 его цена составляет 25 628 400 руб.

В силу пункта 3.2 государственного контракта № 101063 от 24.10.2011 срок поставки, установки, монтажа товара и ввода его в эксплуатацию – в течение 80 календарных дней с момента подписания контракта.

На основании пункту 3.3 контракта № 101063 от 24.10.2011 датой поставки товара является дата подписания полномочными представителями сторон акта приёма-передачи. Датой установки товара является дата подписания полномочными представителями сторон акта ввода товара в эксплуатацию, подтверждающего установку товара, выполнения монтажных, пуско-наладочных работ, ввод товара в эксплуатацию, обучение персонала на рабочем месте. До этого момента все риски, связанные с утратой, порчей товара несёт поставщик.

Как указывает истец, ЗАО «НИПК «Электрон» обязательства по контракту № 101063 от 24.10.2011 исполнило ненадлежащим образом, установку и ввод рентгеновских аппаратов  в эксплуатацию произвело с нарушением установленных контрактом сроков, в связи с чем Минздрав направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2013 № 2358 с требованием уплаты неустойки в размере 880 278 руб. 30 коп. в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д. 10-13).

Поскольку претензия истца оставлена ЗАО «НИПК «Электрон» без исполнения, Минздрав обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение иска послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия государственного контракта № 101063 от 24.10.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названный контракт является смешанным, содержит элементы договоров поставки, подряда, возмездного оказания услуг.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Срок поставки, установки, монтажа оборудования и ввода его в эксплуатацию по контракту № 101063 установлен в течение 80 календарных дней с момента подписания контракта.

Поставка оборудования в рамках государственного контракта № 101063 от 24.10.2011 оформлялась товарными накладными № 512/1о от 12.12.2011 и № 464о от 30.11.201111 (л.д. 30, 34).

Сторонами подписаны акты приемки-передачи медицинского оборудования (комплекс рентгенодиагностический телеуправляемый КРТ-«ОКО» № GP 000099 и аппарат рентгенографический цифровой АРЦ-«ОКО» № GP 0000700) от 15.12.2011, от 20.12.2011 (л.д. 31, 35).

 Акты пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию оборудования, поставленного по государственному контракту № 101063 от 24.10.2011, оформлены сторонами 13.02.2012 и 16.02.2012 (л.д. 32, 36).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По расчётам истца срок ввода в эксплуатацию  рентгенографического аппарата АРЦ-«ОКО» осуществлён ответчиком с просрочкой на 33 календарных дня (с 12.01.2012 по 13.02.2012), комплекса КРТ-«ОКО» – с просрочкой на 36 календарных дней (с 12.01.2012 по 16.02.2012).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков ввода в эксплуатацию рентгеновских аппаратов, поставленных по государственному контракту № 101063 от 24.10.2011, в размере 880 278 руб. 30 коп., рассчитанной исходя из цены названного государственного контракта.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2 государственного контракта № 101063 от 24.10.2011 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке и установке товара, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик обязан по требованию заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного и не установленного товара за каждый день просрочки.

На основании части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание  все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установленную во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Исходя из буквального значения содержащихся в пункте 7.2 государственного контракта № 101063 от 24.10.2011 слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка