Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А46-7641/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

начисляется при одновременном неисполнении поставщиком обязательств как по поставке, так и по установке оборудования. При этом базой для начисления неустойки является стоимость непоставленного и неустановленного оборудования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поставка оборудования по государственному контракту № 101063 от 24.10.2011 осуществлена ЗАО «НИПК «Электрон» в сроки, установленные указанным контрактом.

Минздрав в исковом заявлении ссылается на несвоевременное исполнение поставщиком обязательства по монтажу, установке, пуско-наладке оборудования, поставленного по государственному контракту № 101063 от 24.10.2011.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Между тем, государственный контракт № 101063 от 24.10.2011 предусматривает обязательства ЗАО «НИПК «Электрон» не только по монтажу, установке, пуско-наладке оборудования.

Цена контракта включает в себя полную стоимость поставляемого товара, все расходы поставщика, связанный с поставкой товара в соответствии с требованиями технического задания (доставка, погрузочно-разгрузочные работы, монтаж, установка, пуско-наладочные работы, вод в эксплуатацию, обучение пользователей, техническое обслуживание в период гарантийного срока эксплуатации), а также действующего законодательства, страхование товара, хранение на таможенных складах, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 2.2 государственного контракта № 101063 от 24.10.2011).

Условия государственного контракта № 101063 от 24.10.2011 не позволяют определить стоимость обязательства по монтажу, установке, выполнению пуско-наладочных работ. Между тем, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств.

При таких обстоятельствах, начисление истцом неустойки за нарушение части обязательств по государственному контракту № 101063 от 24.10.2011 исходя из цены контракта, включающей в себя полную стоимость всех обязательств поставщика, предусмотренных контрактом, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, исходя из части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с планом распределения (приложение № 3 к государственному контракту № 101063 от 24.10.2011, л.д. 28), местом поставки аппарата АРЦ-«ОКО» является бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Областная детская клиническая больница» (БУЗОО «ОДКБ»), местом поставки аппарата КРТ-«ОКО» – бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (БУЗОО «КМХЦ МЗОО»).

Согласно представленному в материалы дела акту от 23.12.2012, подписанному главным врачом БУЗОО «ОДКБ», при контрольном засверливании обнаружено, что бетонное основание для крепления аппарата АРЦ-«ОКО» не имеет нужной твердости (анкера проворачиваются).

Из имеющейся в материалах дела служебной записки заведующего рентгеновским отделением главному врачу БУЗОО «КМХЦ МЗОО» следует, что 16 декабря прибыла бригада для проведения монтажа поступившего оборудования, для начала работ в отделении отсутствует электротехническое обеспечение, для монтажа оборудования необходимо ускорить согласно проекту электротехнические работы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Минздрава о взыскании с ЗАО «НИПК «Электрон» 880 278 руб. 30 коп. неустойки по государственному контракту № 101063 от 24.10.2011 за нарушение сроков выполнения работ, по монтажу, установке, пуско-наладке оборудования, за период с 12.01.2012 по 16.02.2012, удовлетворению не подлежат.  

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2013 по делу № А46-7641/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба ЗАО «НИПК «Электрон» – удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы ЗАО «НИПК «Электрон» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Минздрав.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2013 года по делу № А46-7641/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства здравоохранения Омской области (ОГРН 1045504007493; ИНН 5503079310; место нахождения: г. Омск, ул. Красный Путь, 6) в пользу закрытого акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (ОГРН 1027812405500; ИНН 7827012767; место нахождения: г. Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, 52а, литер А) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева