Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А70-2186/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2013 года

                                                        Дело №   А70-2186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7284/2013) открытого акционерного общества «По монтажу энергетического оборудования в Сибири «Нижневартовскэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2013 года по делу № А70-2186/2013 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергомонтаж универсал» (ИНН 7727182395 ОГРН 1027739774083) к открытому акционерному обществу «По монтажу энергетического оборудования в Сибири «Нижневартовскэнергомонтаж» (ИНН 8620011737 ОГРН 1028601868283), при участии в качестве третьего лица – открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания», о взыскании денежных средства (неосновательного      обогащения) в размере 15 460 089,99 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «По монтажу энергетического оборудования в Сибири «Нижневартовскэнергомонтаж» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергомонтаж универсал» – генеральный директор Курсанов В.П., решение № 1 единственного участника от 14.02.2011;

от открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремэнергомонтаж универсал» (далее – ООО «Ремэнергомонтаж универсал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «По монтажу энергетического оборудования в Сибири «Нижневартовскэнергомонтаж» (далее – ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж») о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 460 089,99 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2013 года по делу № А70-2186/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» в пользу ООО «Ремэнергомонтаж универсал» взыскано 15 460 089 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, а также 100 300 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что стороны договорились об оплате стоимости субподрядных работ только после поступления оплаты по соответствующим работам (сметам) от заказчика. Между ответчиком и третьим лицом (заказчик) имеется спор в связи с оплатой. Ответчик считает, что предъявленные к оплате работы выполнены в неполном объеме и с ненадлежащим качеством. Акты о приемке работ, подписанные между ответчиком и третьим лицом, не подтверждают факт выполнения работ ООО «Ремэнергомонтаж универсал». Работы, не принятые ответчиком, указаны в письме от 28.01.2013 № 14/ИД. Как указано в жалобе, спорные работы выполнены силами самого ответчика. Документы по факту выполнения работ между истцом и третьим лицом не могут быть приняты во внимание. Результаты работ к приемке ответчику не предъявлялись. Кроме того, заявленная истцом к оплате стоимость работ не обоснована. Также податель жалобы считает, что взыскание с него судебных расходов в сумме 30 000 руб. является чрезмерным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ремэнергомонтаж универсал» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3,5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ремэнергомонтаж универсал» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в течение 2012 года ООО «Ремэнергомонтаж универсал» (субподрядчик) и ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» (генподрядчик) вступили в преддоговорные взаимоотношения по поводу проведения ремонтных работ по заданию заказчика на объектах, принадлежащих открытому акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – ОАО «НТЭК», заказчик).

Однако договор между сторонами подписан не был.

Ответчик направил истцу письмо № 11/ИД от 01.03.2012, в котором предложил истцу заключить субподрядные договоры на выполнение работ по ремонту арматуры на ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3 и по ремонту пиковой котельной на ТЭЦ-2, а также гарантировал оплату выполненных работ (том 1 л.д. 55).

Также ответчиком в адрес истца направлены письма № 5/12-НЭМ от 30.03.2012, № 6/12-НЭМ от 30.03.2012, в которых ответчик сообщил, что проект договора субподряда находится на стадии согласования, будет распространять свои условия на отношения сторон, возникшие с 16.03.2012, гарантировал произвести оплату выполненных работ по ремонту основного энергетического оборудования «Норильскэнерго» - филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» во I и II квартале 2012 года в течение 30 рабочих дней с момента получения счета и счета-фактуры (при условии получения оплаты за выполненные работы от заказчика), выставленных на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 45-46, 51-52);

В письме № 18/12-НЭМ от 24.07.2012 ответчик указал, что проект договора субподряда находится на стадии согласования, будет распространять свои условия на отношения сторон, возникшие с 06.06.2012, гарантировал произвести оплату выполненных работ по ремонту основного энергетического оборудования «ОАО «НТЭК» в III квартале 2012 года в течение 30 рабочих дней с момента получения счета и счета-фактуры (при условии получения оплаты за выполненные работы от заказчика), выставленных на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 47-48).

Письмом № 32/12-НЭМ от 03.09.2012 ответчик гарантировал произвести оплату выполненных работ по капитализируемому капитальному ремонту основного энергетического оборудования «Норильскэнерго» филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» во II полугодии 2012 года в течение 30 рабочих дней с момента получения счета и счета-фактуры (при условии получения оплаты за выполненные работы от заказчика), выставленных на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, а также указал, что проект договора субподряда, находящийся на согласовании, будет распространять свои условия на отношения сторон возникшие с 03.09.2012 (том 1 л.д. 53-54).

Как следует из письма № 33/12-НЭМ от 03.09.2012, ответчик гарантировал произвести оплату выполненных работ по ремонту основного энергетического оборудования на объектах ОАО «НТЭК» в IV квартале 2012 года в течение 30 рабочих дней с момента получения счета и счета-фактуры (при условии получения оплаты за выполненные работы от заказчика), выставленных на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, при этом указав, что проект договора субподряда, находящийся на согласовании, будет распространять свои условия на отношения сторон, возникшие с 16.03.2012 (том 1 л.д. 49-50).

В подтверждение факта выполнения истцом для ответчика работ в материалы дела представлены акты выполненных работ № 005650 от 30.11.2012 на сумму 1 616 103,43 рублей, № 005806 от 30.11.2012 на сумму 1 822 175,32 рублей, № 006047 от 30.11.2012 на сумму 1 523 773,43 рублей, № 006180 от 30.11.2012 на сумму 2 777 335,67 рублей, № 006048 от 30.11.2012 на сумму 1 629 371,77 рублей, № 006046 от 30.11.2012 на сумму 365 870,61 рублей, № 006054 от 30.11.2012 на сумму 1 178 412,32 рублей, № 005973 от 30.11.2012 на сумму 907 651,44 рублей, № 006509 от 29.12.2012 на сумму 286 056,32 рублей, № 006510 от 29.12.2012 на сумму 287 905,66 рублей, № 006512 от 29.12.2012 на сумму 288 178,49 рублей, № 006514 от 29.12.2012 на сумму 418 936,72 рублей, всего на сумму 13 101 771,18 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке (том 1 л.д. 72-126, том 2 л.д. 10-13).

Кроме того, истец представил в материалы дела журнал выдачи сменных заданий, утвержденные руководителем ТЭЦ-2 списки работников истца для производства работ на основании договоров с ОАО «НТЭК» для допуска их на охраняемую территорию ТЭЦ-2 от 20.03.2012, 20.12.2012, журнал выдачи пропусков, табели учета рабочего времени за ноябрь-декабрь 2012 года, распоряжение ОАО «НТЭК» о назначении ответственных лиц, обеспечивающих безопасность работ, № НТЭК-42/4-р от 13.01.2012, приказы истца о начале вахты на своих сотрудников № 31-в от 22.08.2012, № 33-в от 01.10.2012, № 36-в от 05.09.2012, № 37-в от 17.09.2012, № 28-в от 01.10.2012, № 40-в от 01.10.2012, № 41-в от 15.10.2012, № 44-в от 29.10.2012, приказы о приеме на работу (том 4 л.д. 10-77, 103-136).

На оплату работ истец выставил ответчику счета № 67 от 30.11.2012 на сумму 2 150 166,88 рублей, № 70 от 30.11.2012 на сумму 11 798 252,03 рублей, № 80 от 31.12.2012 на сумму 1 511 671,08 рублей, всего на сумму 15 460 089,99 рублей, в том числе НДС, соответствующие счета-фактуры (том 1 л.д. 127-132).

17.01.2013 истцом ответчику направлены требования № 01 от 16.01.2013 и № 02 от 16.01.2013 с реестрами выполненных работ за ноябрь и декабрь 2012 года, в которых истец потребовал подписать акты выполненных работ за ноябрь и декабрь 2012 года в срок до 18.01.2013 (том 1 л.д. 56-57).

Письмом № 14/11Д от 28.01.2013 ответчик сообщил истцу о замечаниях по актам выполненных работ за ноябрь 2012 года, указав по позициям актов, что работы в заявленном объеме не выполнялись, требуется совместное уточнение/корректировка КС-2, отсутствует исполнительная документация (том 1 л.д. 60-62).

Принятые истцом меры по урегулированию вопросов заключения договора, оплаты (письма № 04 от 29.01.2013, № 05 от 29.01.2013 – том 1 л.д. 58-59) не привели к какому-либо результату, в связи с чем 04.02.2013 истец направил ответчику досудебную претензию № 06, в которой потребовал до 15.02.2013 оплатить те работы, исполнение которых не вызывает у ответчика разногласий и предоставить по данным видам работ подписанные акты формы КС-2. Также до указанной даты истец предложил истцу провести переговоры с уполномоченным представителем ответчика о решении вопроса с оставшейся частью заложенности (том 1 л.д. 63-65).

Однако ответчиком оплата работ за спорный период не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт выполнения истцом для ответчика работ и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 15 460 089,99 руб., руководствуясь нормами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Ремэнергомонтаж универсал» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «Ремэнергомонтаж универсал», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В условиях, когда между истцом и ответчиком не был подписан договор субподряда на выполнение работ, однако после получения истцом гарантийных писем ответчика № 5/12-НЭМ от 30.03.2012, № 6/12-НЭМ от 30.03.2012, № 18/12-НЭМ от 24.07.2012, № 32/12-НЭМ от 03.09.2012, № 33/12-НЭМ от 03.09.2012 (том 1 л.д. 47-54), в которых ответчик сообщил, что проект договора субподряда находится на стадии согласования, будет распространять свои условия на отношения сторон, возникшие с 16.03.2012 и с 03.09.2012, гарантировал произвести оплату выполненных работ в течение 30 рабочих дней с момента получения счета и счета-фактуры (при условии получения оплаты за выполненные работы от заказчика), выставленных на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, истец приступил к выполнению работ, а ответчик принимал и оплачивал работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились фактические правоотношения, регламентируемые главой 37 ГК РФ.

Незаключенность договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.09.2011 № 1302/11, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,