Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А70-2186/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указаны сотрудники истца, осуществлявшие ремонт энергооборудования в ноябре и декабре 2012 года.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что за ранее выполненные истцом работы ответчик производил оплату платежными поручениями за период с мая по декабрь 2012 года (том 4 л.д. 86-102).

Доказательств того, что спорные работы не были предусмотрены договорами подряда, заключенными ответчиком с третьим лицом, ответчиком также не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом были выполнены работы, порученные ему ответчиком как субподрядчику, в рамках исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда. Основания для вывода о поручении третьим лицом выполнения одного и того же объема работ ответчику и истцу не имеется.

Ссылка ответчика на то, что цена работ, указанная истцом в спорных актах, не соответствует обычно взимаемой за аналогичные работы, является необоснованной. Доказательств в подтверждение данного довода ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ ответчика от подписания актов за ноябрь, декабрь 2012 года является необоснованным, а односторонние акты - надлежащими доказательствами выполнения работ на указанную в актах сумму.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обязанность по оплате работ у него не возникла. Ответчик настаивает на том, что стороны договорились об оплате стоимости субподрядных работ только после поступления оплаты по соответствующим работам (сметам) от заказчика работ. При этом ответчик ссылается на то, что между ответчиком и третьим лицом имеется спор в связи с оплатой.

Однако, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, возникновение обязанности по оплате работ генподрядчиком субподрядчику не может быть поставлено в зависимость от поступления денежных средств в оплате работ генподрядчику от заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, обязанность по оплате работ возникает по факту их выполнения. Обязанность по оплате лежит на генподрядчике, в данном случае на ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.

Тем более, что, как указывалось выше, фактически выполненные истцом работы ответчиком приняты, результат работ сдан заказчику – третьему лицу, которое о наличии претензий по выполненным работам не заявило, что подтверждает наличие потребительской ценности для ответчика результата выполненных истцом работ.

Уклонение ответчика от уплаты денежных средств за выполненные истцом работы на сумму 15 460 089,99 руб. за спорный период, которые ответчик сдал третьему лицу, привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 460 089,99 руб. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не принимаются во внимание, поскольку в настоящем деле о взыскании судебных расходов истцом не заявлялось.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2013 года по делу № А70-2186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева