Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А70-2186/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму, и неисполнение ответчиком обязанности по оплате.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акты выполненных работ за ноябрь, декабрь 2012 года на общую сумму 13 101 771,18 руб. без НДС подписаны истцом в одностороннем порядке (том 1 л.д. 72-126, том 2 л.д. 10-13).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит оценка обоснованности отказа заказчика от приемки работ и подписания соответствующих актов.

В суде первой инстанции ответчик получение актов выполненных работ за ноябрь и декабрь 2012 года не отрицал, более того, факт получения актов представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

Письмом № 14/11Д от 28.01.2013 ответчик сообщил истцу о замечаниях по актам выполненных работ за ноябрь 2012 года, указав по позициям актов, что работы в заявленном объеме не выполнялись, требуется совместное уточнение/корректировка КС-2, отсутствует исполнительная документация (том 1 л.д. 60-62).

По актам приемки выполненных работ за декабрь 2012 года ответчик мотивированный отказ от приемки работ не направил, замечаний не предъявил.

Возражая против подписания актов выполненных работ, а также наличия задолженности за выполненные работы в заявленном размере, ответчик ссылается на то, что работы, заявленные истцом к оплате, выполнены неполностью и ненадлежащим образом. К работам, не принятым ответчиком, он относит работы, указанные в письме № 14/ИД от 28.01.2013 (том 1 л.д. 61-63), при этом ответчик утверждает, что самостоятельно выполнил часть работ, указанную в перечне в данном письме, собственными силами и за счет собственных средств. Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказан факт поручения ответчиком истцу выполнения именного того объема и именного тех работ, которые истец заявил к оплате.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ лежит на ответчике.

Возражения ответчика о том, что работы не выполнены, либо выполнены не в полном объеме, не подтверждены какими-либо доказательствами. Доказательств того, что работы выполнены с неустранимыми недостатками, не позволяющими использовать результат работ, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы ответчика о ненаправлении ему актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремэнергомонтаж универсал» по результатам выполнения работ направило ответчику – ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» акты выполненных работ, факт получения актов подтвержден представителем ответчика в заседании суда первой инстанции. Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик согласился с тем, что истцом действительно были выполнены работы на сумму 5 034 904,57 рублей без указания, по каким конкретно актам выполненных работ (том 3 л.д. 71).

Утверждение ответчика о том, что указанные в подписанных истцом в одностороннем порядке актах выполненных работ № 005973 от 30.11.2012 на сумму 907 651,44 рублей, № 006046 от 30.11.2012 на сумму 365 870,61 рублей, № 005650 от 30.11.2012 на сумму 1 616 103,43 рублей, № 006047 от 30.11.2012 на сумму 1 523 773,43 рублей, № 006180 от 30.11.2012 на сумму 2 777 335,67 рублей, № 006048 от 30.11.2012 на сумму 1 629 371,77 рублей, № 006054 от 30.11.2012 на сумму 1 178 412,32 рублей, № 005806 от 30.11.2012 на сумму 1 822 175,32 рублей, истцом не выполнены в полном объеме, по позициям, указанным ответчиком в письме № 14-ИД от 28.01.2013 (том 1 л.д. 60-62), является необоснованным, поскольку из рассматриваемого письма не усматривается, какие конкретно работы, в каком объеме не выполнены, в каком объеме приняты ответчиком.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, непередача подрядчиком исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, подтвержденных актами КС-2.

В отношении выполненных работ, отраженных в иных актах приемки работ за ноябрь и за декабрь 2012 года, ответчиком возражений не заявлено.

Несмотря на неоднократные попытки истца урегулировать спор, произвести сверку выполненных работ и расчетов, ответчик на письма и претензии истца № 01 от 16.01.2013, № 02 от 16.01.2013, № 04 от 29.01.2013, № 05 от 29.01.2013, № 06 от 04.02.2013 (том 1 л.д. 56-59, 63-65) не отреагировал. Кроме того, после обращения истца в суд истцом ответчику также направлялись письма № 12 от 17.04.2013, № 15 от 19.04.2013 о направлении акта сверки, предложения об урегулировании спора (том 4 л.д. 143-147), ответчик также не предпринял никаких действий, направленных на уточнение объемов, либо стоимости выполненных истцом работ.

О проведении по делу судебной экспертизы объема и качества выполненных работ ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

Не подтверждённые допустимыми доказательствами доводы ответчика о выполнении работ с недостатками не могут быть положены в основу судебного акта.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчик выполненные истцом работы сдал третьему лицу, которое приняло выполненные работы без замечаний, что свидетельствует о том, что фактически ответчиком результат выполненных истцом работ принят, ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ, сдав их заказчику (третьему лицу), получив за них оплату.

Пояснениями третьего лица, данными в отзыве и дополнении к нему, опровергаются возражения ответчика о ненадлежащем и неполном выполнении истцом работ.

В подтверждение факта передачи ответчиком (генподрядчиком) заказчику результата выполненных истцом работ в материалы дела представлены подписанные ответчиком и третьим лицом акты выполненных работ № 005973 от 30.11.2012 на сумму 1 109 865,48 рублей, № 006054  от   30.11.2012 на сумму 1 508 754,05 рублей, №  006048   от 30.11.2012 на  сумму 2 162 720,13 рублей, № 006047 от 30.11.2012 на сумму 2 108 724,96 рублей, № 005650 от 30.11.2012 на сумму 2 354 018,67 рублей, № 006180 от 30.11.2012 на сумму 3 870 962,16 рублей, № 006046 от 30.11.2012 на сумму 480 985,88 рублей, № 005806 от 30.11.2012 на сумму 37 811 130,01 рублей, № 005650 от 30.11.2012 на сумму 2 354 018,67 рублей, № 005806 от 30.11.2012 на сумму 37 811 130,01 рублей, № 5889 от 30.11.2012 на сумму 1 914 585,23 рублей, № 005966 от 30.11.2012 на сумму 410 764,39 рублей, № 005973 от 30.11.2012   на   сумму   1 109 865,48   рублей,   №   5995   от   30.11.2012   на   сумму   2 569 849,21 рублей, № 006047 от 30.11.2012 на сумму 2 108 724,96 рублей, № 006048 от 30.11.2012 на сумму 2 162 720,13 рублей, № 006054 от 30.11.2012 на сумму 1 508 754,05 рублей, № 06180 от 30.11.2012 на сумму 3 870 962,16 рублей, № 006093 от 30.11.2012 на сумму 2 016 235,37 рублей, № 006094 от 30.11.2012 на сумму 1 635 229,93 рублей, № 006095 от 30.11.2012 на сумму 2 082 550,54 рублей, № 006509 от 29.12.2012 на сумму 374 891,28 рублей, № 006096 от 30.11.2012 на сумму 3 040 268,20 рублей, № 006108 от 30.11.2012 на сумму 3 234 025,22 рублей, № 006110 от 30.11.2012 на сумму 4 610 614,68 рублей, № 006143 от 30.11.2012 на сумму 764 172,57 рублей, № 006145 от 30.11.2012 на сумму 743 307,69 рублей, № 006046 от 30.11.2012 на сумму 480 985,88 рублей, № 006194 от 30.11.2012 на сумму 2 327 105,96 рублей, № 006509 от 23.12.2012 на сумму 374 891,28 рублей, № 006510 от 23.12.2012 на сумму 364 105,09 рублей, № 006512 от 23.12.2012 на сумму 361 556,49 рублей, № 006514 от 23.12.2012 на сумму 833 515,44 рублей, № 006509 от 23.12.2012 на сумму 374 891,28 рублей, № 006510 от 29.12.2012 на сумму 364 105,09 рублей, № 006512 от 29.12.2012 на сумму 361 556,49 рублей, № 006514 от 29.12.2012 на сумму 833 515,44 рублей (том 1 л.д. 68-71, 133-152, том 2 л.д. 1-9, 14-155).

Платежными поручениями № 10939 от 14.12.2012 на сумму 43 684 254,83 рублей, № 11243 от 21.12.2012 на сумму 62 339 684,54 рублей, № 610 от 23.01.2013 на сумму 10 996 866,94 рублей, № 848 от 31.01.2013 на сумму 635 874,85 рублей, № 1075 от 13.02.2013  на сумму 233 414,17 рублей, № 1674 от 04.03.2013 на сумму 22 075 811,45 рублей заказчик произвёл оплату по счетам, выставленным ответчиком (том 3 л.д. 1-6, том 4 л.д. 81-84).

Позиция ответчика, настаивающего на самостоятельном выполнении работ на объекте, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» не представило в материалы дела журналы формы КС-6, которые в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, единственные содержат информацию о лицах, осуществляющих те или иные виды строительных работ.

Документов, подтверждающих факт привлечения для выполнения работ иных субподрядчиков, равно как и свидетельствующих о наличии собственных материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ, ответчик не представил. Уважительных причин непредставления подобных документов в материалы дела суду апелляционной инстанции не привел. Об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о наличии между истцом и третьим лицом самостоятельных обязательственных отношений по поводу выполнения работ верно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как указало третье лицо в отзыве на иск и дополнении к нему (том 3 л.д. 108-111, 147-150) и не опровергнуто ответчиком, правоотношения между ОАО «НТЭК»     (заказчик) и ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» (подрядчик) основаны на договорах подряда № НТЭК-32-997/11 от 27.12.2011, № НТЭК-32-795/12 от 14.09.2012 и № НТЭК-32-924/12 от 02.11.2012 на выполнение ремонтных работ на объектах заказчика, согласно приложениям к договорам, технической и проектно-сметной документации (том 3 л.д. 112-140). Для выполнения в полном объеме ремонтной программы 2012 года ОАО «НТЭК» письмом № НТЭК-04/86090 от 18.06.2012 согласовало ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» привлечение в качестве субподрядчика ООО «Ремэнергомонтаж универсал». Третье лицо сообщило, что в целях идентификации выполненных истцом работ и их оплаты истцом и третьим лицом произведена сверка, оформленная в виде «Реестра выполненных работ» за ноябрь и декабрь 2012 года, согласно которой подтвержден акт выполненных истцом работ с указанием объектов ремонтов и идентификации номеров смет, по которым участником работ был истец, с указанием стоимости работ.

В материалы дела представлены доказательства, что в 2012 году распоряжением третьего лица № НТЭК -42/4-р от 13.01.2012 в целях обеспечения безопасности работ при ремонте тепломеханического оборудования электрических станций и тепловых сетей сотрудники истца были назначены руководители работ на ТЭЦ-2 по нарядам-допускам и распоряжениям, на основании приказов истца его сотрудники и привлеченные по договорам гражданско-правового характера лица вахтовым методом доставлялись в г. Норильск.

В связи с тем, что объекты ОАО «НТЭК» являются режимными, на сотрудников истца подавались в письменной форме сведения и согласовывались с руководителем структурного подразделения ОАО «НТЭК», на основании согласованного списка выдавались сотрудникам истца пропуска. На пропускном пункте структуры третьего лица осуществляется учет находящихся на объекте сотрудников подрядных организаций путем ведения журнала, в котором отмечены сотрудники истца. Кроме того, на ТЭЦ-2 ОАО «НТЭК» в 2012 году велся журнал выдачи сменных заданий ООО «Ремэнергомонтаж универсал», ТЭЦ-2, 2012 год, где