Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А70-7758/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ул. Широтная, в соответствии с проектом включая поставку оборудования, монтажные работы, проведение индивидуальных испытаний, сдача работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения, стоимость работ составляет 89 351 251 руб. 94 коп.

Работы должны быть выполнены в срок до 15.06.2012 (дополнительное соглашение №2 от 22.12.2011).

ООО «Строительная компания «УралСтрой»   выполнило для ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ» работы по договору № 04/101 от 29.06.2011, по результатам которых составлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 54 016 218 руб. 39 коп., а также  акт о приемке выполненных работ № 3-5 от 14.06.2012 на сумму 2 185 640 руб. 49 коп.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 54 016 218 руб. 39 коп. подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Акт о приемке выполненных работ № 3-5 от 14.06.2012 на сумму 2 185 640 руб. 49 коп. направлен истцом в адрес ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ» для подписания.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик предъявленный для подписания акт о приемке выполненных работ № 3-5 от 14.06.2012 на сумму 2 185 640 руб. 49 коп. оставил без подписания.

Факт получения ответчиком акта о приемке выполненных работ № 3-5 от 14.06.2012 ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ» не отрицается и подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 57).

Ответчик выполненные работы по акту о приемке выполненных работ № 3-5 от 14.06.2012 оплатил частично в сумме 655 692 руб. 05 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 529 948 руб. 14 коп.

Поскольку ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ» не подписало акт о приемке выполненных работ № 3-5 от 14.06.2012, а также не оплатило в полном объеме выполненные ООО «Строительная компания «УралСтрой» работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ,  истец  должен доказать факт их выполнения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство доказано истцом надлежащим образом.

Факт выполнения ООО «Строительная компания «УралСтрой» работ, предусмотренных  договором № 04/101 от 29.06.2011, подтверждается представленными в дело актами выполненных работ; перепиской сторон.

Работы на сумму на сумму 54 016 218 руб. 39 коп. приняты ответчиком, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 54 016 218 руб. 39 коп., подписанными без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

ООО «Строительная компания «УралСтрой» в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ № 3-5 от 14.06.2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ № 3-5 от 14.06.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Из содержания актов следует, что подрядчик выполнил работы на основании договора № 04/101 от 29.06.2011.

Факт направления актов ответчику подтверждается письмами и  материалами дела (том 1 л.д. 56, 57)  адресованное ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ», где перечислен указанные выше акт, а также справка о стоимости выполненных работ.

В установленный договором срок ответчик приемку выполненных работ не осуществил, Акт о приемке выполненных работ № 3-5 от 14.06.2012 не подписал.

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит оценка обоснованности отказа заказчика от приемки работ и подписания соответствующего акта № 3-5 от 14.06.2012.

Отказ от подписания спорного акта ответчик мотивировал суду некачественным выполнением истцом работ. Кроме того, указал, что подрядчиком не представлены ежемесячные отчеты, на основании которых должны составляться акты выполненных работ акты КС-2 и акты КС-3.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал отказ заказчика от подписания акта № 3-5 от 14.06.2012 необоснованным, а односторонний акт – надлежащим доказательством  выполнения работ на указанную в акте сумму.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, не  передача истцом ответчику исполнительной документации в полном объеме, окончательного акта передачи результата работ по договору в целом, а также  ежемесячных отчетов, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не свидетельствует о невыполнении спорных работ и не является основанием для освобождении ответчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Выполнив работы, ответчик передал их результат собственнику объекта, что следует из материалов дела и ответчиком не отрицается.

В рассматриваемом случае бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ лежит на заказчике.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждаются факт некачественного выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что акты о выявленных недостатках не могут быть приняты судом в качестве доказательства некачественного выполнения работ, поскольку указанные акты составлены без участия представителя истца, что противоречит сложившейся между сторонами практике составления двусторонних актов, доказательств заявления ответчиком требования о выполнении работ по устранению замечаний, не имеется.

Кроме того, в отношении указанных в актах недостатков претензии истцу ранее не заявлялись.

В соответствии с требованиями статьи  65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт выполнения работ по договору, ответчиком указанное обстоятельство не оспорено путем представления надлежащих доказательств.

Какие–либо доказательства выполнения работ ненадлежащего качества, в меньшем объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ», не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поэтому как в силу закона, так и в силу заключённого сторонами договора ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ» не воспользовалось своим правом отказаться от исполнения договора в связи с тем, что истцом работы выполнены некачественно, отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены истцом, либо являются существенными и неустранимыми.

Суд первой инстанции обоснованно указал на не доказанность того, что заявляемые ответчиком недостатки выполненных работ по спорному договору, относятся к неустранимым и отсутствует в связи с эти возможность использовать указанные работы.

Таким образом, у ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ» отсутствовали правовые основания  для отказа от оплаты выполненных работ.

Из материалов дела следует, что результат работ ООО «Строительная компания «УралСтрой», выполненных по договору подряда, сдан заказчику истца, который эксплуатирует объект (письмо эксперта  № 82 от 13.12.2012, том 2 л.д. 142). Данные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалами, приложенными к заключению эксперта. Факт сдачи в эксплуатацию благоустроенной территории ТРЦ «Окей» не отрицается представителем ответчика.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика созданного ответчиком результата подрядных работ. Учитывая, что выполненные истцом работы переданы собственнику объекта, объект находится в эксплуатационном состоянии, оснований полагать, что подрядчиком выполнены и переданы заказчику работы не в полном объеме и(или) в непригодном для использования состоянии у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в целях установления стоимости, объемов и качества выполненных истцом работ судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инженерно – экологический центр» эксперту Иванову Алексею Леонидовичу инженеру – строителю по специальности автомобильные дороги и аэродромы.

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить площадь благоустройства территории «Торгово – развлекательного центра «Окей», по адресу: г. Тюмень, Восточный мкр-2, ул. Широтная» в границах земельного участка кадастровый номер 72:23:04:32002:0208 (42000 м.2).

2. Определить соответствует ли объем фактически выполненных работ по благоустройству территории «Торгово – развлекательного центра «Окей», по адресу: г. Тюмень, Восточный мкр-2, ул. Широтная», в том числе: по асфальтовому покрытию, брусчатке, газону, объему работ, зафиксированному в актах?

3. Определить соответствуют ли выполненные работы по благоустройству территории «Торгово – развлекательного центра «Окей», по адресу: г. Тюмень, Восточный мкр-2, ул. Широтная», в том числе: по асфальтовому покрытию, брусчатке, газону, требованиям договора №04/101 от 29.06.2011, проектной документации, государственным стандартам и нормам?

4. Определить объем, стоимость и качество выполненных работ по благоустройству территории «Торгово – развлекательного центра «Окей», по адресу: г. Тюмень, Восточный мкр-2, ул. Широтная», в том числе: по асфальтовому покрытию, брусчатке, газону.

5. В случае если работы по благоустройству территории «Торгово – развлекательного центра «Окей», по адресу: г. Тюмень, Восточный мкр-2, ул. Широтная», в том числе: по асфальтовому покрытию, брусчатке, газону, выполнены не качественно, необходимо определить объем и стоимость не качественно выполненных работ, причину возникновения дефектов и возможность дальнейшей эксплуатации, а также определить объем, виды и стоимость работ по их устранению?

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта № 103/13 от 16.04.2013, из содержания которого следует, что площадь благоустройства асфальтобетонного покрытия составляет 22 972,79 м2, разница с проектом составляет 55 м2. По остальным