Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А70-7758/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопросам экспертом исследования не проводились, в виду того, что собственник объекта отказал эксперту в проведении экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает акт формы КС-2 надлежащим доказательством факта и объема выполнения работ.

Не подписание акта о приемке выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ не является в данном случае основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ, мотивы отказа от подписания актов суд признает необоснованным.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ненадлежащего выполнения истцом обязательств по производству работ, либо их не выполнения, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В связи с этим требование истца о взыскании с ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ» задолженности по оплате выполненных работ по договору № 04/101 от 29.06.2011 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с нормами, вытекающими из положений главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Заявление ответчиком перечисленных требований до вынесения обжалуемого судебного акта материалами дела не подтверждается.

Оценивая изложенные ответчиком мотивы отказа от подписания акта приемки выполненных работ, суд полагает их необоснованными, поскольку перечисленные им претензии к выполненным работам не носят неустранимый характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что положения действующего гражданского законодательства не исключают возможность обращения, в случае некачественного выполнения работ подрядчиком, с самостоятельным иском или встречным иском.  Вместе с тем, доказательств того, что ответчик воспользовался таким правом, в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы о том, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не возникла, поскольку не представлены исполнительная документация в полном объеме и окончательный акт передачи результата работ по договору.

Так, пунктом 4.3.2 договора № 04/101 от 29.06.2011 стороны предусмотрели, что платежи за выполненные работы производятся поэтапно на основании форм КС-2, КС-3, по счетам в срок 7 банковских дней, считая от даты предоставления подрядчиком заказчику комплекта следующих платежных документов: счет, счет-фактура, акт по форме КС-2, акт по форме КС-3.

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В связи с чем, содержание пункта 4.3.2 договора № 04/101 от 29.06.2011 позволяет прийти к выводу, о возложении на ответчика обязанности по оплате работ в течении 7 банковских  дней со дня представления указанных документов.

Возникновение обязанности ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ» по оплате выполненных работ по спорному промежуточному акту, как ошибочно полагает податель жалобы, не поставлено в зависимость от выполнения работ по договору в полном объеме, представления исполнительной документации в полном объеме и окончательного акта передачи результата работ по договору.

Довод ответчика, что акт выполненных работ от 14.06.2012 не является актом, передающим результат работ по договору в целом, а является актом, подтверждающим выполнение части работ по договору, подтверждается материалами дела и корреспондирует выводам суда первой инстанции, изложенным в решении по настоящему делу.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что факт невыполнения истцом работ в полном объеме, предусмотренном договором, нарушение сроков выполнения работ и  некачественное выполнение работ и несоответствие объемов работ подтверждается материалами дела, в том числе, перепиской сторон.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт невыполнения истцом работ в полном объеме, предусмотренном договором, нарушение сроков выполнения работ и  некачественное выполнение работ и несоответствие объемов работ, не может быть подтверждено перепиской стороной, в отсутствие иных доказательств, соответствующих требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ.

Неверное указание судом в мотивировочной части решения цены договора, 56 201 858 руб. 58 коп. вместо 89 351 251 руб. 94 коп., коллегия расценивает как опечатку, которая не повлекла принятия незаконного судебного акта и может быть исправлена судом в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа организаций или по своей инициативе без изменения содержания судебного акта.

По условиям пункта 10.3. договора за нарушение сроков платежей за выполненные работы более чем на 5 календарных дней заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 04/101 от 29.06.2011  истец на основании пункта 10.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 609 694 руб. за период просрочки с 28.07.2011 по 31.10.2012.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 609 694 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 609 694 руб.

ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ» не согласно с расчетом взысканной неустойки, при этом указывает на то, что надлежащее исполнение обязательств по оплате наступает с момента перечисления денежных средств, а не с момента поступления их на расчетный счет истца.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Пунктом 5.3 вышеуказанного Положения установлены реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения.

Так, в пункте 45 «Отметки банка» платежного поручения на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Указание в пункте 71 «Списано со счета плательщика» платежного поручения банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «дата».

Однако эта дата не является датой исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что обязательство банка перед клиентом по платежному поручению следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Соответственно, этим же моментом определяется исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств.

Из платежных поручений и  выписок из лицевого счета истца усматривается, что денежные средства ответчика зачислены на счет истца именно в даты, указанные и примененные истцом при расчете суммы неустойки.

Следовательно, именно эти даты считаются датами исполнения денежного обязательства и правомерно применены истцом при расчете неустойки.

Вместе с тем, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Ответчик указывает, что неверно в исковом заявлении указано на взыскание государственной пошлины в размере 35 287 руб. 27 коп., в то время как сумма иска была уменьшена истцом.

Однако данное указание не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющее правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку судом с ответчика взыскано 33 698 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины, что в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства с учетом суммы иска с учетом заявленных уточнений.

Довод ответчика, что требование о взыскании штрафных санкций с размера гарантийного удержания не обосновано, поскольку их расчет произведен некорректно, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2013 года по делу №  А70-7758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина