Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А46-14836/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2013 года

                                                      Дело №   А46-14836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7138/2013) индивидуального предпринимателя Логвинова Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2013 года по делу № А46-14836/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Логвинова Ивана Ивановича (ОГРНИП 305550303900010, ИНН 550307691931) к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Василию Юрьевичу (ОГРНИП 304550126100026 ИНН 550200153271) о восстановлении существовавшего положения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Логвинова Ивана Ивановича – лично (паспорт),

от индивидуального предпринимателя Афанасьева Василия Юрьевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Логвинов Иван Иванович (далее - предприниматель Логвинов И.И., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Василию Юрьевичу (далее – предприниматель Афанасьев В.Ю., ответчик) в котором просит устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком, а именно: обязать Афанасьева В.Ю. демонтировать принадлежащие ему теплотрассу, лотки ливневой канализации, а также бетонный забор, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:0132, принадлежащего Логвинову И.И. и расположенного относительно нежилого здания по адресу: 644007, город Омск, улица Октябрьская, дом 153.

Решением от 05.07.2013 по делу № А46-14836/2011 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований предпринимателю Логвинову И.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Логвинов И.И. обратился с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, дополнениях к ней предприниматель Логвинов И.И. указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства предпринимателя Логвинова И.И. о проведении дополнительной (уточняющей) экспертизы; предмет и основания исков в делах № А46-14836/2011 и № А46-26269/2012 различны; на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований; показания эксперта, проводившего землеустроительную экспертизу, были искажены, поскольку указание судом в обжалуемом решении на то, что именно эксперт указал на нахождение спорных коммуникаций на земельном участке, принадлежащем Афанасьеву В.Ю., не соответствует действительности.

Также податель жалобы отмечает, что системный анализ ответов Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, Департамента строительства Администрации города Омска, а также Управления Росреестра по Омской области позволяет прийти к выводу, что теплотрасса 1955 года постройки d-100, стальная, общей протяженностью 32 м., от Т2 до ТЗ, процент износа 95 % проложена под землей. Надземная теплотрасса самовольно построена ответчиком в 2005 году и к подземной теплотрассе никакого отношения не имеет, при этом Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в своем письме от 07.08.2013 пояснил, что Разрешение на строительство теплотрассы на земельном участке с кадастровым номером 55:36:0401103: 0105 не выдавалось. Согласно письма Департамента городского хозяйства от 20.08.2013 теплотрасса, ливневая канализация расположены с нарушением требований СНиП 41-02-2003, отмостка здания вообще отсутствует, ее обустройство невозможно ввиду нахождения на данном участке сетей Ответчика. Таким образом, по утверждению подателя жалобы, нарушается право собственности истца, а также возможность хозяйственного ведения принадлежащим ему земельным участком и расположенным на нем нежилым зданием.

В качестве приложения к апелляционной жалобе, дополнениям к ней предприниматель Логвинов И.И. представил копии следующих документов: письмо Департамента архитектуры и градостроительства от 07.08.2013, письмо Департамента строительства от 19.08.2013, письмо Департамента городского хозяйства от 20.08.2013 № 01-08/5502, письмо Управления Росреестра по Омской области от 30.07.2013 № 63/28699.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные платежные поручения являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что предприниматель Логвинов И.И.  в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления указанных писем в суд первой инстанции, обозначенные выше письма судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается.

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции указанных документов установлено, что они датированы после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (02.07.2013), что также препятствует их принятию в качестве доказательств, поскольку наличие данных дополнительных доказательств по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от предпринимателя Логвинова И.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске его представителя.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равен двум месяцам со дня поступления жалобы, данный срок не подлежит продлению.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской, а также принимая во внимание, что подателем апелляционной жалобы в письменной форме достаточно подробно изложены доводы, по которым он не согласен с обжалуемым решением суда первой инстанции, не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 24.10.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Логвинов И.И. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Предприниматель Афанасьев В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к ней не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 040 кв.м с кадастровым номером 55:36:04 01 03:0132, разрешённое использование: для общественно-деловых целей, категория земель: земли населённых пунктов; местоположение: установлено относительно нежилого дома, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ, город Омск, улица Октябрьская, дом 153 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.06.2007 серии 55 АВ № 490095).

Указанный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 55:36:04 01 03:0105 площадью 2 240 кв.м, занимаемым производственными зданиями, расположенным на землях поселений по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица Октябрьская, и принадлежащим ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации серии 55 АВ № 141858).

Полагая, что теплотрасса, лотки ливневой канализации и бетонный забор, принадлежащие ответчику, расположены на земельном участке Логвинова И.И., последний обратился в суд за устранением препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

05.07.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об устранении препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком, а именно: обязать Афанасьева В.Ю. демонтировать принадлежащие ему теплотрассу, лотки ливневой канализации, а также бетонный забор, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:0132, принадлежащего Логвинову И.И. и расположенного относительно нежилого здания по адресу: 644007, город Омск, улица Октябрьская, дом 153.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует