Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А46-14836/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу № А46-26269/2012 исправлена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости путём внесения в государственный кадастр недвижимости достоверных сведений о местоположении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040103:105 и 55:36:040103:132 (поворотные точки 227, н21-н27) в соответствии с межевым планом от 26.06.2012. Судом установлено, что при определении границ проектируемого земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:105 в ходе проведения землеустроительных работ в 2003 году не были учтены естественные границы земельного участка. Естественные границы земельного участка определяются природными объектами и (или) объектами искусственного происхождения, в том числе линейные объекты (ограждения, инженерные коммуникации и т.д.), которые в совокупности позволяют рассматривать земельный участок в качестве единой территории. Установление границ земельного участка, не совпадающих с естественными границами, не отвечает интересам эффективного землепользования, а в случае пересечения такой границей объектов искусственного происхождения, принадлежащих смежным землепользователям, нарушает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Границы спроектированного земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:105 пересекают естественные границы земельного участка истца, сформировавшиеся в результате ограждения территории. Учтенная в кадастре граница земельного участка также пересекает проложенные инженерные коммуникации. В связи с чем на момент формирования спорного земельного участка в 2003 году его проектируемые границы и естественные границы земельного участка, необходимого истцу для использования под принадлежащие ему объекты, не совпадали, что является нарушением земельного законодательства. На момент формирования границ инженерные коммуникации на земельном участке истца были проложены. Данное обстоятельство усматривается из проекта территориального землеустройства 2003 года. Кроме того, в материалы дела представлены кадастровые паспорта на сети канализации и внутренней теплотрассы по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 155 (т. 2 л.д. 123-126), из которых следует, что указанные сети введены в эксплуатацию  в 1955 году. Таким образом, границы земельного участка были сформированы неправильно.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, а также, учитывая, что для определения фактического нахождения коммуникаций необходимы специальные познания, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство предпринимателя Логвинова И.И. о проведении экспертизы, назначив землеустроительную экспертизу для определения фактического нахождения коммуникаций.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 26.06.2013, эксперт государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» Гаврилов К.В., проводивший землеустроительную экспертизу и допрошенный в качестве свидетеля, с учётом установленной кадастровой ошибки подтвердил факт того, что спорные коммуникации расположены на земельном участке, принадлежащем Афанасьеву В.Ю.

Поскольку сторонами не представлено доказательств, позволяющих сделать иные выводы в отличие от выводов, сделанных судом в решении от 21.01.2013 по делу № А46-26269/2012, а также в землеустроительной экспертизе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные коммуникации расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику, и в этой связи не усмотрел препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком.

Апелляционная коллегия также отмечает, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер. Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается то обстоятельство, что после 1955 года спорные коммуникации изменились и данные изменения произвел именно ответчик, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленного на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя Логвинова И.И. о проведении дополнительной (уточняющей) экспертизы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного статьями 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», обоснованно посчитал, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения дополнительной (уточняющей) экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, т.е. недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения дополнительной (уточняющей) экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения дополнительной (уточняющей) экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта, считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Кроме того, коллегия также отмечает следующее, исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как следует из материалов дела, при определении кандидатуры эксперта, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что предложенные в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение экспертизы государственному предприятию Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8).

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов экспертов, правомерно посчитал, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Таким образом, процессуальные основания для назначения по делу дополнительной (уточняющей) экспертизы отсутствуют.

Не подтверждается материалами дела довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ходатайствовал об изменении предмета исковых требований, а именно: обязать Афанасьева В.Ю. устранить нарушение права собственности Логвинова И.И. на принадлежащее ему строение – Октябрьская, 153, литера А4: перенести принадлежащие ответчику наружную теплотрассу, лотки ливневой канализации и бетонный забор на расстояние не менее пятидесяти сантиметров от стены здания, восстановить разрушенную отмостку. В обоснования требования истец указал, что ливневая канализация и наружная теплотрасса создают угрозу разрушения здания, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается техническим заключением, данным ООО «Аналитика».

В первоначально заявленных исковых требованиях истец просил устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком, а именно: обязать Афанасьева В.Ю. демонтировать принадлежащие ему теплотрассу, лотки ливневой канализации, а также бетонный забор, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:0132, принадлежащего Логвинову И.И. и расположенного относительно нежилого здания по адресу: 644007, город Омск, улица Октябрьская, дом 153.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» одновременное изменение предмета и основания иска процессуальным законодательством не допускается.

Заявляя об изменении предмета исковых требований, Логвинов И.И. фактически предъявил самостоятельное требование, изменив и предмет и основание требования, а не уточнил, как полагает истец, ранее заявленное, поскольку в основание иска положено нарушение прав пользования на иной объект недвижимости – здание, а не земельный участок, предметом иска стали иные действия по устранению препятствий пользования – перенос объектов, а не демонтаж, как заявлялось ранее, требование о восстановлении отмостки заявлено впервые. Истцом указаны фактические обстоятельства, ранее при рассмотрении прежних требований не заявлявшиеся. Как следует из указанного заявления необходимостью изменения предмета исковых требований явилось вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу №А46-26269/2012, которым «была исправлена кадастровая ошибка, и границы земельного участка Логвинова И.И. оказались смещены таким образом, что ливневая канализация и возведенная ИП Афанасьевым В.Ю. наружная теплотрасса стали размещаться на территории земельного участка ИП Афанасьева В.Ю.» (абзацы 2,3 заявления от 02.07.2013).

Вместе с тем, новые требования предъявляются путём подачи отдельного заявления, которое должно соответствовать требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при решении вопроса об уточнении исковых требований по ходатайству предпринимателя Логвинова И.И. не были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно рассмотрел спор по первоначальным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что системный анализ ответов Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, Департамента строительства Администрации города Омска, а также Управления Росреестра по Омской области позволяет прийти к выводу, что теплотрасса 1955 года постройки d-100, стальная, общей протяженностью 32 м., от Т2 до ТЗ, процент износа 95 % проложена под землей. Надземная теплотрасса самовольно построена ответчиком в 2005 году и к подземной теплотрассе никакого отношения не имеет, при этом Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в своем письме от 07.08.2013 пояснил, что Разрешение на строительство теплотрассы на земельном участке с кадастровым номером 55:36:0401103: 0105 не выдавалось. Согласно письма Департамента