Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А75-1090/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 28 указанного закона).

Сторонами в пункте 2.2 договора определено, что размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Дополнительным соглашением № 4 от 01.06.2012 график лизинговых платежей по договору согласован сторонами в новой редакции (том 1 л.д. 27-28), согласно которой сумма договора лизинга составляет 3 310 511 руб. 28 коп., лизинговые платежи осуществляются в соответствии с указанным графиком ежемесячно, в срок до 5 числа текущего месяца.

Согласно расчету истца, произведенному исходя из графика лизинговых платежей, задолженность ООО «СКС» по лизинговым платежам по состоянию на 05.06.2013 составила 996 947 руб. 78 коп. (т. 2 л.д. 24).

Доказательств оплаты лизинговых платежей ответчиком не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка, условий и сроков внесения лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции  считает  требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам обоснованными.

Доводы ответчика о зачете суммы неиспользованного (не зачтенного) аванса в сумме 494 800 руб. в счет оплаты лизинговых платежей (суммы основного долга) по договору лизинга № 24 от 13.09.2011 судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение – передачу имущества в пользование. Аванс, по своей правовой природе, является предварительной оплатой по договору и свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.

Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период согласно согласованным сторонами условиям.

Тот факт, что исходя из графика лизинговых платежей, авансовый платеж наряду с периодическими платежами вошел в общую сумму лизинговых платежей, не меняет правовой природы аванса как предварительной оплаты по договору и свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.

Доводы подателя жалобы о том, что условие договора об оплате предмета лизинга авансовым платежом (пункт 2.3 договора) нарушает нормы Закона о лизинге, основан на неправильном применении норм материального права. Оснований для признания пункта 2.3 договора лизинга, приложения № 1 к договору (График лизинговых платежей), дополнительного соглашения от 01.06.2012 № 4 ничтожными по указанному ответчиком основанию не имеется.

График платежей (приложение № 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012 № 4) содержит, разделы, отражающие сведения о номере платежа, дате платежа, сумме лизинговых платежей, зачете задатка в лизинговый платеж, перечислении денежных средств (в том числе, платежи по договору лизинга без НДС, НДС 18%, платежи по договору лизинга с НДС). Суммы, указанные в графе «сумма лизинговых платежей» и графе «платежи по договору лизинга с НДС» идентичны. За весь период лизинга начислены и подлежат уплате лизинговые платежи в общей сумме 3 310 511 руб. 28 коп.

В соответствии с графиком платежей аванс должен засчитываться при уплате ответчиком лизинговых платежей, начиная с 05.09.2013 по 05.11.2014 в сумме 32 986,66 руб. ежемесячно.

В графе «платежи по договору лизинга с НДС» авансовый платеж учтен, в связи с чем, на лизингополучателя не возлагается обязательство по оплате дополнительных платежей, не предусмотренных договором.

Руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны согласовали зачет авансового платежа в счет оплаты лизинговых платежей, начиная с 05.09.2013, в связи с чем, расчеты по договору должны осуществляться на согласованных сторонами условиях.

Поскольку срок для зачета авансовых платежей в счет суммы начисленных лизинговых платежей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не наступил, доводы ответчика о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы на сумму аванса являются необоснованными.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие соблюдение порядка, условий и сроков внесения лизинговых платежей, исковые требования по взысканию задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 05.06.2013 по договору лизинга № 24 от 13.09.2011 № 27 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере – 996 947 руб. 78 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных пунктом 5.4 договора лизинга, в сумме 185 737 руб. 36 коп. за период с 25.12.2011 по 27.06.2013 (расчет – т.2 л.д. 26).

Довод ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания процентов мотивирован ничтожностью Графика лизинговых платежей. Вместе с тем, данный довод оценен судом апелляционной инстанции и отклонен по  основаниям, изложенным выше.

ООО «Сургутская лизинговая компания» заявлено требование о взыскании с ООО «СКС» штрафа, предусмотренного пунктом 2.8 договора лизинга, в размере 66 210 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 12).

По условиям пункта 2.8. договора лизингополучатель в течение 10 (десяти) дней с даты подписания договора лизинга оформляет и передает лизингодателю соглашения к договорам на расчетно-кассовое обслуживание с обслуживающими банками, дающими лизингодателю право безакцептного списания просроченных лизинговых платежей со всех счетов лизингополучателя. При открытии новых расчетных счетов в банках лизингополучатель обязуется одновременно с открытием счета оформить с банком вышеуказанное соглашение и в 5-дневный срок передать его копию лизингодателю. При нарушении обязательств, установленных пунктом 2.8. договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2 (двух) % от суммы договора лизинга.

Факт нарушения условий пункта 2.8 договора лизинга ООО «СКС» не отрицает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО «СКС» о том, что отсутствие дополнительных соглашений, оформление и предоставление которых предусмотрено пунктом 2.8 договора лизинга, не является препятствием для реализации ООО «Сургутская лизинговая компания» своего права, предусмотренного статьей 13 Закона о лизинге, на бесспорное списание денежных средств со счета лизингополучателя.

Данный вывод подтверждается Банком России в Ответах на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Однако, как верно указано суд первой инстанции, включение в договор лизинга пункта 2.8 преследует цель по получению лизингодателем информации об имеющихся у лизингополучателя расчетных счетах или, которые будут открыты в будущем, которая также способствует в реализации возможности лизингодателя выставлять инкассовые поручения не только в кредитную организации, в которой у ООО «СКС» открыт счет, указанный в договоре лизинга, но и в иные кредитные организации, в которых у лизингополучателя имеются или будут открыты расчетные счета.

Не соглашаясь с взысканием с него штрафа в указанной сумме, ответчик указывает, что штраф по пункту 2.8 договора должен исчисляться от суммы договора лизинга, установленной в пункте 2.1, и составляет 64 558 руб. 98 коп. Кроме того, указанный штраф подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 1 000 руб.

Отклоняя довод ответчика о неверном определении суммы договора, от которой следует исчислять размер штрафа, судом первой инстанции правильно указано, что при наличии подписанного сторонами дополнительного соглашения и графика лизинговых платежей стороны в надлежащей форме изменили сумму договора в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ. В связи с чем, ООО «Сургутская лизинговая компания» верно при исчислении штрафа руководствовалось суммой, указанной в действующем графике лизинговых платежей (3 310 511,28 руб.).

Оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения штрафа, начисленного на основании пункта 2.8 договора лизинга, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО «СКС», в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» именно  ответчик должен  представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Настаивая на уменьшении штрафа до суммы 1 000 руб., ответчик это требование не мотивирует надлежащим образом.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа по пункту 2.8 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа по пункту 2.8 договора в заявленном размере.

ООО «Сургутская лизинговая компания» заявлены требования о взыскании с ООО «СКС» штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора лизинга, за нарушение условий пункта 9.7 договора, в размере 231 735 руб. 79 коп.

Посчитав исчисленную договорную неустойку (в размере 7 % от суммы договора лизинга) явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору и принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным уведомлением лизингополучателем об изменении своего места нахождения, суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку по пункту 5.5 договора лизинга до 10 000 руб.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценивая законность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО «Сургутская лизинговая компания» об обязании ответчика произвести возврат предмета лизинга, переданного ответчику по договору лизинга № 24 от 13.09.2011 по акту приема-передачи в месте его передачи по адресу: Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, п. Солнечный, ул. Первая Солнечная промзона, строение 1.3, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 5.7 договора лизинга лизингодатель вправе после письменного предупреждения в бесспорном порядке изъять имущество из пользования лизингополучателя при наличии просроченной задолженности за 2 (два) месяца и невозможности по любым причинам списать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 5.7 договора лизинга, возможность лизингодателя изъять имущество из пользования лизингополучателя поставлена в зависимость от следующих условий: 1) наличие письменного предупреждения; 2) наличия просроченной задолженности за 2 (два) месяца; 3) невозможности по любым причинам списать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке.

Вместе с тем, доказательств невозможности по любым причинам списать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке не представлены, что влечет отказ в удовлетворении требования об обязании ООО «СеверКомплектСтрой» произвести возврат предмета лизинга.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленная истцом в материалы дела переписка истца с ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ОАО Коммерческий банк «Стройкредит», Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа- Югры не является доказательством, свидетельствующим об обоснованности требования о возврате предмета лизинга, поскольку велась истцом уже после подачи рассматриваемого иска в суд и не содержит информации о невозможности по любым причинам списать задолженность в бесспорном (безакцептном)