Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А75-1090/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке со всех открытых счетов ответчика на момент предъявления соответствующего требования.

Кроме этого, согласно части 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено право лизингодателя изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обстоятельств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге).

Общими положениями закона об аренде и специального закона «О лизинге» не предусмотрено право лизингодателя требовать возврата предмета лизинга в период  действия  договора.

Положениями закона также предусмотрена оплата за фактическое пользование имущества, в том числе после прекращения договора,  связи с чем, суд полагает, что внесение платы за пользование в период удержания имущества  лизингодателем, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 5.8.,  нельзя считать обоснованным.

По смыслу статьи 359 ГК РФ удержание имущества предполагает исполнение существующих обязательств по оплате, но не предусматривает оплату пользования в период удержания, за исключением расходов на удержание.  

В ходе судебного разбирательства не установлено, что на момент предъявления требования о возврате имущества спорный договор прекратился по основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что требование истца о расторжении договора лизинга, изложенное в дополнениях к исковому заявлению (л.д. 43 и.2), не принято к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В связи с чем, суд полагает, что требование о возврате имущества, заявленное до расторжения договора,  не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2013 года по делу № А75-1090/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2013 года по делу № А75-1090/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева