Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А70-3727/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«ПСК «Малахит», что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Следовательно, истец по договору перечислил ответчику денежные средства в размере 203 632 078 рублей 02 копеек.

В свою очередь, ответчик по договору выполнил работы на сумму 87 078 875 рублей 74 копейки, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Последние акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны 04.10.2012. Объект по договору был введен в эксплуатацию 05.10.2012 согласно разрешению № RU72304000-162.

На основании абзаца 1 пункта 13.2 договора генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков завершения строительства объекта в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (выполнения работ) от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 13.03.2013 № 84/1, в которой просил ответчика возвратить излишне уплаченную сумму в размере 116 553 202 рублей 28 копеек и пени за просрочку выполнения работ в размере 20 221 578 рублей. Ответчик на претензионные требования не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Тюменьинвестстрой» в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

11.06.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В апелляционных жалобах ООО «ПСК «Малахит» и ООО «Малахит» ссылаются на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционных жалоб подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда приобщаются к материалам дела.

В силу части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно частям 2 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если: судебное извещение вручено гражданину лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином под расписку на почтовом уведомлении; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт «б» абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 36).

Аналогичные правила установлены пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» заказные письма разряда «судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что копии определений Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 18.04.2013 (т. 1, л.д. 1-3), о назначении дела к судебному заседанию от 16.05.2013 (т. 7, л.д. 72-73) направлялись судом ответчикам по известным адресам: ООО «ПСК «Малахит», г. Новосибирск, Новосибирская область, ул. Крылова, д. 36, помещение 3; ООО «Малахит»,  г. Новосибирск, Новосибирская область, ул. Романова, д. 39, заказными письмами с уведомлениями.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, конверты с указанными определениями в отношении ООО «Малахит» возвращены отделениями связи по причинам: «Отсутствие адресата по указанному адресу» (т. 7, л.д. 12, 74).

Что касается ООО «ПСК «Малахит», то согласно информации с официального сайта Почты России письмо 62505260183604  было направлено в г. Новосибирск и вручено адресату (т. 7, л.д. 13, 14). Из содержания почтового уведомления № 62505261146974 (т. 7, л.д. 75) усматривается, что оно получено курьером ООО «ПСК «Малахит» 01.06.2013 по доверенности (надпись «по доверенности» подчеркнута), следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении работниками почтовой службы пункта 35 Правил.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что ООО «ПСК «Малахит» в материалы дела представлен отзыв на иск (т. 7, л.д. 17-19), впоследствии ООО «ПСК «Малахит» обращалось к суду с ходатайством об отложении рассмотрения спора (т. 7, л.д. 70).  

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики считаются извещенным арбитражным судом надлежащим образом, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах ООО «Малахит» не было лишено возможности своевременно ознакомиться с информацией о рассмотрении Арбитражным судом Омской области искового заявления ООО «Тюменьинвестстрой» и представить возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «ПСК «Малахит» и ООО «Малахит» были надлежащим образом уведомлены судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

Отзыв на иск и документы в обоснование возражений ООО «Малахит» суду первой инстанции представлены не были.

По существу спора коллегия отмечает следующее.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правоотношения сторон, основанные на рассматриваемом договоре, регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

По верному замечанию суда первой инстанции, требование о возврате излишне перечисленной суммы по существу является следствием прекращения договорных обязательств, притом, что объект сдан в эксплуатацию, и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем излишне полученной суммы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

По смыслу пункта 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Не исключает такую возможность и положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность требования о возврате исполненного до расторжения договора обязательства в силу указания на данный факт в соглашении сторон.

Таким образом, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание выводы Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчики обязаны возвратить неосновательное обогащение истцу.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом не представления ответчиком доказательства возврата спорной денежной