Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А70-3727/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 116 553 202  руб. 28 коп. являются законными и обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пени за просрочку выполнения работ в размере 20 221 578 руб. на основании абзаца 1 пункта 13.2 договора за период с 01.12.2011 по 04.10.2012.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Учитывая нарушение ответчиком сроков выполнения работ в рамках договора, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договора и установленных обстоятельств.

В связи с тем, что просрочка выполнения работ подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 20 221 578 руб.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании основной задолженности и неустойки подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ООО «ПСК «Малахит» и ООО «Малахит», исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь созданные юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Вопреки ошибочному мнению ответчиков, применение положений пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. При разрешении вопроса о солидарной ответственности вновь созданных в результате реорганизации (продолжающих деятельность) юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица рекомендуется принимать во внимание следующее.

Независимо от времени возникновения обязательства и срока его исполнения, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации юридические лица (включая то, из которого выделилось новое юридическое лицо), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что ООО ПСК «Малахит» реорганизовано путем выделения общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее - ООО «Малахит»), последнее является правопреемником ООО «ПСК «Малахит» по рассматриваемому договору согласно разделительному балансу.

Из разделительного баланса следует, что ООО «Малахит» является правопреемником ООО «Проектно-строительная компания «Малахит» по всем правам и обязательствам, возникающим, в том числе, из договора генерального подряда от 10.03.2011, заключенного с ЗАО «Тюменинвестстрой».

В статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены гарантии кредиторов реорганизуемого общества.

В случае, когда разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные последствия возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (разделительный баланс, приложение № 1 к разделительному балансу) в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент реорганизации у ООО «ПСК «Малахит» имелась кредиторская задолженность в сумме 135 550 000 руб., которая в сумме 133 990 000 руб. передана ООО «Малахит» (пассивы).

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что новому обществу передано более 98% обязательства общества. При этом ООО «Малахит» переданы активы реорганизованного общества на сумму 134 000 000 руб.

При этом суд отметил то, что активы, переданные ООО «Малахит» по разделительному балансу, представляют собой исключительно дебиторскую задолженность реорганизованного общества, а именно: задолженность физического лица Белых В.Н. в размере 114 000 000 руб. и задолженность общества с ограниченной ответственностью «ТИС» - 20 000 000 руб. Таким образом, большая часть активов состоит из задолженности физического лица.

Каких-либо документальных доказательств реальности взыскания указанной дебиторской задолженности ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено. Является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что переданная обществу дебиторская задолженность в полной мере гарантирует исполнение обществом обязательств, принятых от реорганизованного лица, поскольку не доказано наличие у ООО «Малахит» ликвидного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Также не имеется никаких сведений о ведении ООО «Малахит» хозяйственной деятельности. Направленные по юридическому адресу указанному лицу уведомления о судебном разбирательстве возвращены в суд по причине отсутствия адресата.

Оценка разделительному балансу ООО «ПСК «Малахит» уже неоднократно давалась Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 07.03.2013 по делу №А70-4753/2012, в постановлении от 22.08.2013 по делу №А70-10399/2012, Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 28.05.2013 по делу №А70-4753/2012. Так, указанными судебными актами установлен факт нарушения принципа справедливого распределения активов при реорганизации ООО «ПСК «Малахит».

Поскольку сторонами не представлено доказательств, позволяющих сделать иные выводы в отличие от выводов, сделанных судом в решении от 11.06.2013 по делу № А70-3727/2013, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил к ответчикам солидарную ответственность.

Не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО «ПСК «Малахит» и ООО «Малахит» судебного акта иные доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобах отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности обстоятельства, заявленного только в рамках апелляционного обжалования судебного акта. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

Доказательств того, что данные обстоятельства не могли быть заявлены ООО «ПСК «Малахит» и ООО «Малахит» при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ими не приводятся, и на таковые в обоснование приведенных в жалобах доводов ответчики не ссылаются. Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии таких обстоятельств вообще.

Поскольку ООО «ПСК «Малахит» и ООО «Малахит» не обосновали невозможность предоставления объяснений, данных в апелляционных жалобах, суду первой инстанции, они не вправе ссылаться на них в обоснование своих жалоб.

Вместе с тем, коллегией отмечается, что довод апелляционных жалоб о незаключенности договора, на положениях которого истец основывает свои требования по причине несогласованности сторонами содержания работ, вида и объема работ, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу названных норм существенным для договора строительного подряда является, в том числе, условие о предмете, то есть о содержании и объеме работ, которые должны определяться на основе технической документации и сметы.

Проанализировав содержание договора генерального подряда от 10.03.2011 б/н, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в его тексте предмет договора четко определен. Так, согласно пункту 1.1 договора генерального подряда от 10.03.2011 генеральный подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по строительству объекта заказчика: «Жилой дом по ГП-56 с размещением на первом этаже нежилых помещений в жилом районе «Восточный-2» г.Тюмени (участок № 9) в соответствии с условиями настоящего договора, технической, рабочей и сметной документацией, протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору) в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему договору), а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

То обстоятельство, что в договоре стороны согласовали все требования к объекту строительства, подтверждается самим фактом выполнения ответчиком работ по договору, наличием разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта. В материалах дела имеются копии счетов-фактур, актов сдачи-приёмки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости работ (КС-3), подготовленных ответчиком, согласно которым ответчик выполнял на объекте работы по договору.

Таким образом, сторонами, как следует из материалов дела, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, перечисленным в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе исполнения работ по спорному договору у подрядчика разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора и неопределенности по его предмету и условиям не имелось. Впервые о незаключенности договора генерального подряда от 10.03.2011 б/н было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, при наличии подписанного сторонами договора, в совокупности с фактом выполнения подрядчиком работ по договору и факта их оплаты со стороны заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласованности предмета договора. Обратное, с учетом фактических обстоятельств дела, не отвечало бы интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников. Стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, предполагающих исполнение принятого на себя