Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А70-3727/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договорного обязательства в полном соответствии с его условиями.

Относительно доводов ответчиков о том, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-3), содержат ссылки на выполнение работ по договору от 01.08.2011, а не на договор генерального подряда от 10.03.2011, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции пояснил, что указание такой даты является технической ошибкой (опечаткой), 01.08.2011 произошла замена стороны с ЗАО «Тюменинвестстрой» на ООО «Сибградстрой» (в настоящее время переименовано в ООО «Тюменьинвестстрой»); строительство жилого дома по ГП-56 в жилом районе Восточный-2 в г.Тюмени осуществлялось по договору генерального подряда от 10.03.2011. Каких-либо иных договоров на строительство указанного объекта между сторонами не заключалось. Доказательств обратного в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Утверждение подателей жалоб о наличие у ООО «Тюменьинвестстрой» (ООО «Сибградстрой») перед ООО «ПСК «Малахит» дебиторской задолженности в размере 20 000 000 руб., не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами. Претензии ответчиков о наличии дебиторской задолженности могли быть оценены лишь в результате подачи ответчиками и принятии к производству встречного иска или реализованы посредством предъявления самостоятельных исковых требований. Предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства не являются.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на тот факт, что истец в два раза больше уплатил денежных средств на строительство объекта, чем определено рамками договора генерального подряда.

Действительно, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии существенной переплаты в рамках действующего договора, однако, указанное не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств. Учитывая данные суду апелляционной инстанции пояснения истца в отношении созданной генподрядчиком ситуации с неоплатой работ субподрядчикам и риском срыва сроков сдачи объекта – многоквартирного жилого дома, а также риском предъявления истцу существенных штрафных санкций в пользу граждан-участников долевого строительства за нарушение сроков строительства, коллегия не находит данный довод ответчиков состоятельным. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В апелляционных жалобах ответчики указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Белых Н.В. на совершение сделок, подписание им писем об оплатах.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Оценивая обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования первичных документов со стороны ООО «ПСК «Малахит» судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в них подписи и фамилии позволяют определить лиц их подписавших. Так, документы подписаны Белых Н.В., действовавшим на основании доверенности, скреплены штампом организации ответчика. Исполнительным директором Белых Н.В. также подписан и непосредственно договор генерального подряда, дополнительное соглашение к нему, соглашение о замены стороны договора, акт приема-передачи рабочего проекта и иные, имеющиеся в деле документы.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил на обозрение суда доверенности, выданные ООО «ПСК «Малахит»  на имя  исполнительного директора Белых Н.В. от 03.02.2011 и от 06.02.2012.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что указанное в первичных документах со стороны ООО «ПСК «Малахит» лицо не являлся его работником в спорный период.

В связи с этим, с учетом положений указанных норм права, следует вывод, что соответствующие полномочия указанного сотрудника явствовали из обстановки.

Указание подателей жалоб на то, что истец мог использовать гарантии своих прав в порядке статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что   опубликование о реорганизации ООО «ПСК «Малахит» было осуществлено 01.08.2012, 05.09.2012, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку положения указанной нормы регулируют отношения, связанные с правом кредитора предъявить свои требования к должнику именно в связи с фактом его реорганизации.,

Довод ответчиков о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Управление снабжения строительства», являющегося кредитором ООО «ПСК «Малахит» согласно разделительного баланса, оценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Нарушений прав ООО «Управление снабжения строительства» принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2013 года по делу № А70-3727/2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина