Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А70-1482/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Также указанный пункт закрепляет, что истец должен доказать, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу указанных норм права и разъяснений для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у ответчика права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества;  совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;  наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества;  недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов; вина ответчика для возложения на него ответственности.

Как статья 10 Закона о банкротстве, так и статья 56 ГК РФ говорят об ответственности собственника или учредителя в том случае, если банкротство должника было вызвано их действиями или указаниями.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие вины Саломатина В.П. в банкротстве, имеет в виду не сам факт принятия решения о банкротстве, а невозможность удовлетворить требования кредиторов уже в процедуре конкурсного производства.

Между тем, как в статье 10 Закона о банкротстве, так и в статье 56 ГК РФ речь идет именно об объявлении должника несостоятельным банкротом, то есть о принятии в отношении него соответствующего судебного решения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельностью (банкротством) является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Причем в отношении юридического лица данная неспособность по общему правилу признается судом имеющейся вне зависимости от достаточности или недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. То есть то обстоятельство, перекрывает ли стоимость имеющегося у него имущества размер его долгов или нет, не имеет значения, если предприятие фактически не исполнило обязанность по расчету с кредиторами.

Поэтому, подавая соответствующее заявление, конкурсный управляющий ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» Пшеничников А.А. обязан также доказать то обстоятельство, что из-за действий и обязательных указаний руководителя должника должник не смог исполнить требования по денежным обязательствам и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) 10.03.2009.

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылалась на наличие у ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 19 592 677 руб. 22 коп., в том числе: основной долг 18 063 916 руб. 99 коп., пени 1 528 760 руб. 23 коп.

Решением арбитражного суда Тюменской области  от 22.10.2009 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не приводит никаких доводов относительно того, какие именно умышленные действия Саломатина В.П. и обязательные для должника указания, данные им, привели к тому, что у ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» образовалась непогашенная задолженность перед бюджетом, что послужило основанием для обращения ФНС России в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Более того, на эти обстоятельства заявитель вообще не ссылается.

В настоящем случае конкурсный управляющий должника, ссылаясь на наличие вины руководителя в банкротстве, имеет в виду не сам факт принятия решения о банкротстве, а невозможность удовлетворить требования кредиторов уже в процедуре конкурсного производства вследствие признания многоквартирного дома ГП-8 самовольной постройкой 11.02.2013 года.

Между тем, как в статье 10 Закона о банкротстве, так и в статье 56 ГК РФ речь идет именно об объявлении должника несостоятельным банкротом, то есть о принятии в отношении него соответствующего судебного решения.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения Саломатина В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с его конкретными действиями или указаниями.

По мнению конкурсного управляющего Пшеничникова А.А., одной из причин возникновения неплатежеспособности ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» послужило строительство 16-секционного многоквартирного дома (комплекса домов) переменной этажности ГП-8 в квартале 8 микрорайона № 1 жилого района «Тюменский» города Тюмени Тюменской области (далее – жилой дом ГП-8) без получения в установленном порядке разрешения на строительство. Отсутствие разрешения на строительство послужило основанием для признания Восьмым арбитражным апелляционным судом жилого дома ГП-8 (незавершенного строительством) самовольной постройкой и обязания ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» осуществить его снос (постановление от 11.02.2013 по делу № А70-1482/2009).

Как следует из материалов дела, возражая против указанных доводов заявителя, ответчик ссылался на отсутствие в его действиях намерения причинить вред должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем, в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка возражениям ответчика, приведенным в отзыве на заявление конкурсного управляющего. Обстоятельства вины Саломатина В.П. в банкротстве должника не исследовались, а вывод о привлечении Саломатина В.П. к субсидиарной ответственности основан на том, что строительство жилого дома ГП-8 послужило причиной банкротства должника.

Как указывает Саломатин В.П., земельный участок, на котором осуществлялось строительство  жилого дома ГП-8 принадлежал на праве собственности открытому акционерному обществу «Тюменское региональное агентство экономической безопасности» (далее – ОАО «ТРАЭБ») на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок 72 НВ 843220).

13.08.2004 года  ОАО «Тюменское региональное агентство экономической безопасности» выдано разрешение на строительство жилого комплекса микрорайона №1 кварталов 4,5,6,7,8 жилого района «Тюменский» на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313001:0018 площадью 3318690,0 кв.м. (постановление Московского муниципального образования от 13.08.2004 №505).

На основании договора аренды от 27.09.2007 ОАО «ТРАЭБ» передало земельный участок ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень».

В последующем, в процессе нескольких размежеваний и формирований земельного участка, участки под жилым домом ГП-8 стали принадлежать физическим лицам.

Впоследствии расформированные земельные участки были переданы их собственниками в аренду для строительства жилого дома ГП-8 частично ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень», частично – открытому акционерному обществу «Промжелдортранс-Тюмень».

Письмом от 26.09.2007 № 1472 Главное управление строительства Тюменской области уведомило ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» об истечении срока действия постановления № 505 от 12.08.2004 о разрешении на проектирование и строительство жилого комплекса микрорайона № 1 квартала 8 и уведомило о необходимости получить разрешение на строительство объекта нового образца (том 136 лист дела 14).

Письмом от 03.10.2007 № 234 ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» обратилось к ОАО «ТРАЭБ» с просьбой оформить разрешение на строительство нового образца (том 136 лист дела 15).

Как указывает Саломатин В.П., ОАО «ТРАЭБ» совместно с должником предпринимали необходимые меры для оформления необходимой документации.

27.05.2008 по акту приема-передачи документации на строительство жилого дома ГП-8 ОАО «ТРАЭБ» передало ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» положительное заключение государственной экспертизы № 72-1-4-0208-08 от 22.05.2008 (том 136 лист дела 17).

Из указанного заключения следует, что строительство комплекса жилых домов 8 квартала микрорайона № 1 жилого района «Тюменский» в городе Тюмени осуществлялось на основании проектной документации, выполненной ООО «Геопроект», и разрешения на строительство (том 136 листы дела 18-31).

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у него преднамеренных действий направленных на строительство многоквартирного дома ГП-8 без разрешения на строительство и оформления прав на земельный участок, подтверждаются материалами дела.

То обстоятельство, что указанные документы отсутствовали в материалах дела при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» Пшеничникова А.А. о признании права собственности на объекты незавершенного строительства само по себе не является основанием для удовлетворения настоящего требования. Саломатин В.П. не являлся лицом, участвующим в деле, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании права собственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанными доводы заявителя о том, что действия Саломатина В.П. в период осуществления им полномочий руководителя должника, связанные с осуществлением строительства жилого дома ГП-8, явились основной причиной возникновения неплатежеспособности должника, которая впоследствии повлекла признание его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в заявлении конкурсный управляющий фактически требует привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по причине отказа судом апелляционной инстанции в признании права собственности на жилой дом ГП-8 по иску конкурсного управляющего и невозможности создать необходимую конкурсную массу, что не соответствует условиям для привлечения лица к субсидиарной ответственности, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до вступления в силу Закона № 73-ФЗ).

Ухудшение финансового состояния должника заявитель также связывает с тем, что в период осуществления обязанностей руководителя должника Саломатин В.П. получил из кассы должника под отчет денежные средства, часть которых (в размере 39 715 829 руб. 31 коп.) в кассу ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» не возращена,  использование их на хозяйственные нужды должника не подтверждено оправдательными документами.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу № А70-3844/2010, обвинительным приговором Ленинского районного суда города Тюмени от 05.06.2012 по уголовному делу № 1-574/2011, согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что они являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При этом судом не учтено, что Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу № А70-3844/2010 с Саломатина В.П. в пользу ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» взысканы убытки в размере 39 715 829 руб. 31 коп.

 Повторное взыскание суммы 39 715 829 руб. 31 коп. в качестве субсидиарной ответственности противоречит принципам права: разумности и справедливости, а также принципу недопустимости двойной ответственности.

Помимо изложенного, конкурсным управляющим также не доказано, что данные действия по расходованию денежных средств явились причиной возникновения неплатежеспособности должника.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, Саломатиным В.П. был совершен ряд сделок на невыгодных для должника условиях, которые повлекли ухудшение финансового состояния должника. По мнению заявителя, такой сделкой является, в частности, совершенный от имени должника договор перевода долга № 256 от 02.04.2008 и приложение к нему № 1, в соответствии с которым на ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» переведен долг перед закрытым акционерным обществом «Межрегиональная нерудная компания» (далее – ЗАО «Межрегионнеруд»). Впоследствии