Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А75-4289/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 ноября 2013 года

                                                Дело №   А75-4289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8670/2013) отдела надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.08.2013 по делу № А75-4289/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ханты-Мансийского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к отделу надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ханты-Мансийского филиала (далее по тексту – ОАО «Ростелеком», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – Отдел, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.05.2013 № 40.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление ОАО «Ростелеком» в полном объёме, исходя из наличия существенных нарушений требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, что выразилось в недопуске представителя ОАО «Ростелеком» к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Отдел обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Ростелеком» в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Как указывает податель апелляционной жалобы, принимая обжалуемое решение об отмене оспариваемого постановления по основанию недопущения представителя Общества Зезулина А.В. к рассмотрению административного дела, арбитражный суд не учёл то, что указанное лицо не является законным представителем ОАО «Ростелеком» и не обладало полномочиями по участию в рассмотрении конкретного административного дела, исходя из представленной доверенности. При этом указанное лицо было допущено административным органом к составлению протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «Ростелеком», а потому права последнего не являются нарушенными.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «Ростелеком» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО «Ростелеком» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника Отдела о проведении проверки № 74 от 01.03.2013, в целях исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год, размещённого на сайте прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры www.prokhmao.ru., проведена плановая выездная проверка по контролю за противопожарным состоянием служебных помещений Лангепасского цеха комплексного технического обслуживания Нижневартовского районного узла связи Ханты-Мансийского филиала ОАО «Ростелеком», размещенных в здании по адресу: г. Покачи, ул. Комсомольская, 3 (находится в собственности ОАО «Ростелеком» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.07.2012, серия 86-АБ 333162).

В ходе плановой выездной проверки установлено, что в данных помещениях ОАО «Ростелеком» допущено нарушение статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» об обязательном соблюдении руководителями организаций требований пожарной безопасности «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 и введенных в действие 15.05.2012, и других нормативных документов по пожарной безопасности (статья 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), а именно:

- при срабатывании автоматической пожарной сигнализации не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство;

- лестничная клетка, предназначенная для эвакуации посетителей, не отделена от площадки второго этажа дверями 2-го типа;

- декоративная отделка стен лестничной клетки, предназначенной для эвакуации посетителей, выполнена с использованием панелей из древесностружечных плит с показателями пожарной опасности превышающими значение П, В1, Д2, Т2 согласно СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (в соответствии с сертификатом пожарной безопасности на панели декоративные из древесностружечных и древесноволокнистых плит по ТУ 5367-001-73118382-2004 ССПБ.RU.ОП059.В.00085 от 11.05.2010 показатели пожарной опасности составляют - Г4, ВЗ, ДЗ, Т2).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 74 от 28.03.2013 (т. 2, л. д. 57-59).

По факту выявленных нарушений в отношении ОАО «Ростелеком» составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2013 № 66 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 22-25).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Отделом вынесено постановление от 14.05.2013 № 40, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1, л. д. 13-19).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.08.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое Отделом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОАО «Ростелеком» состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Вместе с тем одного факта наличия в действия заявителя рассматриваемого состава административного правонарушения, на что указывает Отдел в апелляционной жалобе, по убеждению суда апелляционной инстанции, недостаточно для признания оспариваемого постановления законным.

Так, удовлетворяя заявление ОАО «Ростелеком», арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из существенного нарушения административным органом процедуры привлечения ОАО «Ростелеком» к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о месте и времени рассмотрения административного дела Общество было извещено надлежащим образом, поскольку административный орган представил доказательства того, что законный представитель ОАО «Ростелеком» был извещен не только факсом, из отчёта об отправке которого не усматривается текст переданной факсограммы, на что указывало Общества, но и по адресу электронной почты с отметкой о получении отправления заявителем.

Поскольку последнее обстоятельство заявителем опровергнуто не было, суд первой инстанции, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», обоснованно счёл надлежащим извещение законного представителя юридического лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Далее, как установлено арбитражным судом, и подтверждается материалами дела, в назначенное время на рассмотрение административного дела явился представитель ОАО «Ростелеком», имеющий общую доверенность на представление интересов заявителя, но не имеющий доверенности на участие в рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.

В связи с чем главным государственным инспектором (по городам Лангепас и Покачи) по пожарному надзору Гармаш А.В. 07.05.2013 было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.05.2013 в 16 час. 20 мин. по адресу: город Лангепас, ул. Белорусское шоссе, 10, в административном органе, кабинет № 7. В определении указано, что явка законного представителя ОАО «Ростелеком» с надлежащим образом оформленной доверенностью, содержащей полномочия на участие в административных делах, обязательна.

Данное определение было направлено