Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А75-4289/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «Ростелеком» по электронной почте на адрес юридического лица и по факсимильной связи на телефонный номер юридического лица через представителя ОАО «Ростелеком» в городе Лангепас путём вручения ему одного экземпляра данного определения, что подтверждается материалами дела.

В назначенное время на рассмотрение административного дела явился представитель ОАО «Ростелеком» Зезулин Алексей Владимирович с доверенностью, выданной на представление интересов ОАО «Ростелеком», № 353 от 26.03.2013.

Установленные по делу и изложенные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, включая подателя апелляционной жалобы, не оспариваются.

При этом, как указывает податель апелляционной жалобы, в представленной Зезулиным А.В. доверенности не прописаны полномочия Зезулина А.В. на участие в рассмотрении конкретного административного дела № 66 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как, не являясь законным представителем ОАО «Ростелеком», он должен был иметь соответствующую доверенность, содержащую полномочия на участие в рассмотрении конкретного административного дела.

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения его требований в силу следующего.

Действительно, как следует из содержания спорной доверенности, указание на возможность участия Зезулина А.В. в рассматриваемом административном деле в ней отсутствует (т. 2, л.д. 8-15). Вместе с тем текст доверенности содержит указания на полномочия Зезулина А.В. по представлению интересов ОАО «Ростелеком» в ряде органов публичной власти, в том числе в иных государственных органах, уполномоченных на рассмотрение административных дел при производстве по делам об административных правонарушениях, с правами подписания протокола и получения его копии, участия в качестве представителя и защитника юридического лица при рассмотрении административных дел со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, включая ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов и т.д., и т.п. (т. 2, л. д. 10).

Несмотря на наличие соответствующих полномочий указанное лицо не было допущено к рассмотрению административного дела в отношении ОАО «Ростелеком», что подтверждается материалами дела и зафиксированного в оспариваемом постановлении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии со статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учётом того, что Общество было извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, применительно к части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у административного органа не было оснований для отказа явившемуся представителю ОАО «Ростелеком» в участии в совершении рассматриваемого процессуального действия в качестве защитника.

Законный представитель ОАО «Ростелеком» путём выдачи доверенности делегировал полномочия по представлению интересов Общества Зезулину А.В., что, по верному замечанию суда первой инстанции, не противоречит требованиям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание данной доверенности подтверждает и тот факт, что Зезулин А.В. был направлен законным представителем Общества, извещенным надлежащим образом, именно в целях реализации от его имени всех процессуальных прав, предоставленных законному представителю юридического лица в рамках административного производства, в связи с чем неправомерно не был допущен административным органом к участию в рассмотрении материалов дела в качестве защитника.

При доказанности факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения административного дела, неуказание в доверенности, выданной Обществом его представителю, на конкретное административное дело не может, как верно указал суд первой инстанции, бесспорно свидетельствовать об отсутствии у доверенного лица полномочий на представление интересов ОАО «Ростелеком» по возбужденному в отношении него административному производству.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Зезулин А.В. на основании спорной доверенности участвовал в составлении протокола об административном правонарушении, дав объяснения по факту выявленного нарушения, никоим образом не освобождает административный орган от соблюдения императивных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части соблюдения гарантий прав лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, как указывало ОАО «Ростелеком» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку защитник не был допущен к рассмотрению дела, заявитель не имел возможности ходатайствовать об исключении из материалов дела ошибочно представленного сертификата ССПБ.RU.ОП059.В.00085 от 11.05.2010 на панели для декоративной отделки стен, не имеющего отношения к рассматриваемому делу (т. 1, л.д. 8).

Таким образом, не допустив представителя Общества к рассмотрению административного дела, Отдел, тем самым, лишил его возможности совершить, в том числе указанное процессуальное действие.

При данных обстоятельствах действия административного органа по недопущению уполномоченного представителя ОАО «Ростелеком» на рассмотрение административного дела нельзя признать правомерными, поскольку они лишили Общество гарантий защиты прав, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что в обязанность административного органа входит обеспечение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантий, установленных статьёй 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие действия административного органа не соответствуют понятию объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Возможность устранения нарушения, допущенного административным органом при производстве по делу об административных правонарушениях, отсутствует.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление ОАО «Ростелеком» в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.08.2013 по делу №  А75-4289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков