Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А70-5620/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2013 года

                                                         Дело № А70-5620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8519/2013) закрытого акционерного общества «Аэродромстрой-Проект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2013 года по делу № А70-5620/2013 (судья Н.Л. Маркова), принятое по иску Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени (ОГРН 1037200568624; ИНН 7202074495) к закрытому акционерному обществу «Аэродромстрой-Проект» (ОГРН 1057200984587; ИНН 7202143935), при участии в деле в качестве третьего лица: Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог», о взыскании 1 376 675 руб. 63 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой-Проект» (далее – ЗАО «АДС-Проект», ответчик) о взыскании 998 812 руб. 41 коп. штрафных санкций, 12 314 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 365 548 руб. 80 коп. авансовых платежей.

Определением от 31.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «УАД», третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об оставлении искового заявления в части взыскания с ЗАО «АДС-Проект» в пользу Департамента авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2013 по делу № А70-5620/2013 исковые требования в части взыскания с ЗАО «АДС-Проект» авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. В остальной части требования иска удовлетворены. С ЗАО «АДС-Проект» в пользу Департамента взыскано 998 812 руб. 41 коп. штрафных санкций. С ЗАО «АДС-Проект» в доход федерального бюджета взыскано 22 976 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «АДС-Проект» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта № 04000.10.102 от 07.09.2010 в срок оказания услуг не включен срок нахождения проектной документации на государственной экспертизе (307 дней, период с 15.12.2011 по 17.10.2012). Ссылается на то, что задержка выполнения им своих обязательств по контракту № 04000.10.102 от 07.09.2010 составила 128 дней. Считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с наличием вины заказчика в произошедшей задержке, поскольку истцом не был передан ответчику градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ).

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент по строительству Администрации города Тюмени (муниципальный заказчик, правопредшественник истца), Государственное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области» (заказчик-застройщик, правопредшественник третьего лица) и ЗАО «АДС-Проект» (исполнитель) заключены муниципальные контракты от 07.09.2010 № 04000.10.102, от 08.09.2010 №№ 04000.10.122, 04000.10.125, по условиям которых исполнитель согласно заданию на разработку рабочего проекта обязался оказать услуги по разработке рабочих проектов: строительство межквартальных проездов микрорайона «Тура», строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ул. Дружба с ул. Мельникайте г. Тюмени, реконструкция ул. Первомайская на участке от ул. Советская до ул. Челюскинцев г. Тюмени, и сдать их результат заказчику-застройщику, заказчик-застройщик обязался принять, а муниципальный заказчик оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами (л.д. 29-36, 51-58, 69-75).

В соответствии с пунктами 2.1 муниципальных контрактов от 07.09.2010 № 04000.10.102, от 08.09.2010 №№ 04000.10.122, 04000.10.125 их цена составляет 2 854 000 руб., 2 129 700 руб. и 1 639 340 руб. соответственно.

В силу пункта 3.1 муниципальных контрактов сроки оказания услуг с момента заключения муниципальных контрактов: по контракту от 07.09.2010 № 04000.10.102 – до 25.11.2011, по контракту от 08.09.2010 № 04000.10.122 – до 20.09.2011, по контракту от 08.09.2010 № 04000.10.125 – до 23.09.2011.

Как указывает истец, ЗАО «АДС-Проект» к установленным срокам работы по муниципальным контрактам выполнены не были.

Истец направил в адрес исполнителя по муниципальным контрактам претензию от 12.02.2013 № 45-08-509/3 с требованием возвратить авансовый платеж и уплатить неустойку и штраф, предусмотренные контрактами (л.д. 89-90).

Поскольку претензия истца оставлена ЗАО «АДС-Проект» без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания 998 812 руб. 41 коп. штрафных санкций, послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий муниципальных контрактов от 07.09.2010 № 04000.10.102, от 08.09.2010 №№ 04000.10.122, 04000.10.125 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

В порядке абзаца 1 части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как указано выше, срок выполнения работ по муниципальным контрактам от 07.09.2010 № 04000.10.102, от 08.09.2010 №№ 04000.10.122, 04000.10.125 установлен до 25.11.2011, 20.09.2011, 23.09.2011 соответственно.

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальным контрактам от 07.09.2010 № 04000.10.102, от 08.09.2010 №№ 04000.10.122, 04000.10.125 подтверждается материалами дела.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 муниципальных контрактов от 07.09.2010 № 04000.10.102, от 08.09.2010 №№ 04000.10.122, 04000.10.125 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает муниципальному заказчику единовременный штраф в размере 1% от окончательной цены контракта. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от окончательной цены и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта № 04000.10.102 от 07.09.2010 в срок оказания услуг не включен срок нахождения проектной документации на государственной экспертизе, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (часть 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из части 1 статьи 406