Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А70-5620/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие прямой причинно-следственной связи между сроками и длительностью прохождения истцом государственной экспертизы и просрочкой ответчика в предъявлении результатов работ к приемке в установленном порядке, не доказана.

Передавая результаты работ истцу, требования о надлежащем оформлении приемки ответчик не заявил. В дальнейшем, вплоть до 04.02.2013 (л.д. 50) за оформлением сдачи-приемки результата работ по муниципальному контракту № 04000.10.102 от 07.09.2010 не обращался.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что истец уклонялся от приемки работ по муниципальному контракту № 04000.10.102 от 07.09.2010 в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произошедшая задержка выполнения работ, связана с не предоставлением заказчиком исполнителю ГПЗУ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка ГПЗУ осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента).

Департамент с сопроводительным письмом от 21.11.2011 № 5069/14 (л.д. 116-122) направил в адрес ответчика замечания к сметной документации с просьбой устранить их в кротчайшие сроки. Между тем, замечаний относительно ГПЗУ выявлено не было.

ГПЗУ необходим для прохождения государственной экспертизы проектной документации, которая в соответствии с положениями муниципальных контрактов не возложена на ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие ГПЗУ не препятствовало выполнению работ ЗАО «АДС-Проект» по подготовке проектной документации в соответствии с условиями и сроками контрактов.

Об указанном свидетельствует выполнение обязательств ответчиком в отсутствие ГПЗУ в рамках контракта от 07.09.2010 № 04000.10.102, что исполнителем не оспаривается.

Кроме того, по муниципальному контракту № 04000.10.122 от 08.09.2010 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке рабочего проекта «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ул. Дружбы с ул. Мельникайте (г. Тюмень). Дополнительные объемы работ. Очистные сооружения». В рамках названного контракта отвод земельного участка, согласно техническому заданию, не был предусмотрен.

Ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по передаче ГПЗУ, доказательств того, что это явилось единственной причиной несвоевременного выполнения работ по муниципальным контрактам, ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств свидетельствующих очевидно о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательств в сроки согласованные в муниципальных контрактах и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика. О невозможности выполнения работ по причине непредоставления ГПЗУ ответчик не заявил, как не заявил о продлении срока выполнения работ по муниципальным контрактам вследствие допущенной заказчиком просрочки, правом на приостановление выполнения работ не воспользовался. Дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ по муниципальным контрактам сторонами не заключалось.

Таким образом, ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в муниципальных контрактах условиями.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

Поскольку отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции верно установлен факт и период просрочки исполнения ответчиком обязательств по муниципальным контрактам от 07.09.2010 № 04000.10.102, от 08.09.2010 №№ 04000.10.122, 04000.10.125. Удовлетворив требования Департамента к ЗАО «АДС-Проект» о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2013 года по делу № А70-5620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева