Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А70-2918/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2013 года

                                                       Дело № А70-2918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7773/2013) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ЭНКИ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 по делу № А70-2918/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ЭНКИ» (ОГРН 1087232051940, ИНН 7204140947) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 об оспаривании решения № 07-10/46 от 28.09.2012, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 0456 от 17.12.2013,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, закрытого акционерного общества «Племенное», общества с ограниченной ответственностью «Металлстройторг», общества с ограниченной ответственностью «ТОСС-инвест»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ЭНКИ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 – Васькина Татьяна Николаевна по доверенности б/н от 22.04.2013 (удостоверение УР № 611249 действительно до 31.12.2014, сроком действия  до 31.12.2013); Молокова Ксения Георгиевна по доверенности б/н от 09.01.2013 (удостоверение УР № 727223 действительно до 31.12.2014, сроком действия до 31.12.2013);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Племенное» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Металлстройторг» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ТОСС-инвест» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «ЭНКИ» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО ТК «ЭНКИ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Тюмени № 4) № 07-10/46 от 28.09.2012 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (НДС) всего в сумме 2 503 166 руб., в том числе за 3 квартал 2010 года – 2 482 659 руб., 1 квартал 2011 года – 20 507 руб.; начисления пени по состоянию на 28.09.2012 по НДС в размере 2 260 029 руб. 46 коп.; предложения уплатить недоимку по НДС в размере 12 525 834 руб., в том числе за 3 квартал 2010 – 12 413 295 руб., за 1 квартал 2011 – 102 539 руб., внести исправления в документы бухгалтерского учета, соответствующие налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 по делу № А70-2918/2013 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано в полном объеме.

Считая принятое судом первой инстанции решение неправомерным, основанным на неверной оценке обстоятельств дела, ООО ТК «ЭНКИ» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени № 4 проведена выездная налоговая проверка ООО ТК «ЭНКИ» в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 30.12.2008 по 30.09.2011.

По итогам проверки составлен акт № 07-10/37 от 21.08.2012 (т.1 л.д. 39) и, с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено решение № 07-10/46 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 89), которым в том числе, заявителю было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 113 934 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 12 515 834 руб., налогу на имущество в сумме 3 856 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 9 572,54 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 260 029,46 руб., налога на имущество в размере 532,19 руб., НДФЛ в размере 2 585,24 руб. Также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату налога на прибыль в размере 20 508 руб., НДС в размере 2 503 166 руб., налога на имущество в размере 771 руб.

Основанием для дополнительного начисления обществу указанных сумм НДС, пени и штрафа послужили выводы проверяющих о неправомерности заявления обществом налоговой выгоды по сделке с контрагентом – ООО «Элита», связанной с поставкой товара (ламинат, стойки телескопические) в сумме 12 413 295 руб. по счету-фактуре № 1 от 02.08.2010, поскольку в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной поставки товара, представленные налогоплательщиком документы отражают недостоверные и противоречивые сведения, заявителем создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды без фактического заключения и исполнения договора поставки от 01.08.2010.

Кроме того, проверяющие посчитали неправомерным неисчисление обществом НДС при передаче на безвозмездной основе имущества (пожарно-охранная сигнализация) в адрес ООО «ТСВ-Девелопмент», у которого заявитель арендовал помещения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области по результатам рассмотрения жалобы заявителя было принято решение № 0456 от 17.12.2012 об оставлении жалобы без удовлетворения, а решения инспекции без изменения.

Полагая, что решение № 07-10/46 от 28.09.2012 ИФНС России по г.Тюмени № 4, утвержденное решением УФНС России по Тюменской области № 0456 от 17.12.2013, в указанной выше части является неправомерным, нарушающим его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО ТК «ЭНКИ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал, поскольку из материалов дела установил факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды от сделки со спорным контрагентом. Суд принял во внимание все обстоятельства, установленные в ходе проверки, из которых усматривается формальное оформление документов между участниками сделок по купле-продаже товара, фактическое отсутствие товара, противоречия в показаниях свидетелей, взаимозависимость участников многократных сделок по перепродаже этого товара и согласованность их действий, отсутствие сведений и доказательств приобретения этого товара у производителя каким-либо лицом, участвующим в цепочке сделок купли-продажи. Посчитав, что данные обстоятельства свидетельствуют о нереальности заявленных хозяйственных операций и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, требования ООО ТК «ЭНКИ» в указанной части были признаны не подлежащими удовлетворению.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества в части эпизода, связанного с безвозмездной передачей имущества (пожарно-охранной сигнализации) арендодателю помещения после прекращения арендных отношений, поскольку посчитал, что такая безвозмездная передача имущества является объектом налогообложения. Поскольку с данной операции заявитель налог не уплатил в бюджет, дополнительные начисления были признаны законными.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что представил все необходимые для получения выгоды документы, в том числе исправленные и содержащие правильное наименование товара, в связи с чем претензии проверяющих о наличии противоречий были устранены. О соответствии поставленного товара его наименованию общество указывает посредством ссылки на результаты независимой экспертизы, которой установлено, что товар является идентичным. Заявитель считает, что в ходе проверки налоговым органом был установлен факт существования спорного товара, приобретенного у ООО «Элита», равно как факт продажи товара в адрес ООО «ТОСС-инвест» и его использования последним при строительстве объектов недвижимости. Кроме того, налогоплательщик указал, что все выводы о получении необоснованной налоговой выгоды основаны только на взаимозависимости между обществом и третьим лицом, но не продавцом товара

В части безвозмездной передачи имущества общество представило пояснения об установке пожарной сигнализации в помещениях арендодателя для собственных целей  - обеспечения сохранности продаваемого налогоплательщиком товара, в связи с чем стоимость оборудования не образует самостоятельного объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, отклонив доводы налогоплательщика, изложила обстоятельства, установленные в ходе проверки и поддержала выводы суда первой инстанции о законности дополнительного начисления спорных суммы налога пени и штрафа.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогоплательщика и налогового органа, соответственно поддержавших указанные выше доводы и возражения.

Иные участвующие в деле лица - Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, ЗАО «Племенное», ООО «Металлстройторг», ООО «ТОСС-инвест», привлеченные в процесс в качестве третьих лиц, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволило суду провести заседание по имеющимся материалам дела и при названной явке представителей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом,