Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А70-2918/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период обществом заявлена налоговая выгода по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Элита» в связи с исполнением договора поставки с отсрочкой платежа от 01.08.2010.

В соответствии с условиями договора ООО «Элита» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО ТК «ЭНКИ» (Покупатель) товар в наименовании, ассортименте и количестве, предусмотренном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.2 договора поставки от 01.08.2010 указано, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ, РОСТ завода-изготовителя и подтверждаться сертификатами качества.

Согласно спецификации от 01.08.2010, являющейся приложением к договору поставки с отсрочкой платежа от 01.08.2010, товарной накладной от 02.08.2010 № 3, счету-фактуре от 02.08.2010 № 1 ООО ТК «ЭНКИ» приобрело у ООО «Элита» ламинат в количестве 368 куб.м. и стойки телескопические в количестве 7 000 штук на общую сумму 81 376 049,72 руб., в том числе НДС - 12 413 295,72 руб.

Как указывает заявитель, данный товар был получен обществом и отдан на ответственное хранение ООО «ТОСС-инвест» по договору ответственного хранения от 01.11.2011. На основании данного договора товар был передан по актам приема передачи № 1 и № 2 от 01.11.2011 на два объекта ООО «ТОСС-инвест»: на объект, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 42, был передан ламинат в количестве 134,2 куб.м, стойка телескопическая в количестве 450 штук; на объект, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 116/1, ламинат в количестве 233,8 куб.м., стойка телескопическая в количестве 6550 штук.

Также общество указывает, что из указанного товара 05.04.2012 ламинат в количестве 100 куб.м. был возращен из ответственного ранения от ООО «ТОСС-инвест» (адрес: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 116/1) и продан ЗАО «Племенное»; 09.04.2012 возвращены из ответственного хранения ламинат в количестве 112 куб.м., стойка телескопическая  в количестве 400 штук (адрес: г. Тюмень, ул. М.Горького, 42), стойка телескопическая в количестве 1000 штук (адрес: г. Мельникайте, 116/1) и проданы тому же ООО «ТОСС-инвест».

Таким образом, как указывает общество, на момент проверки на ответственном хранении у ООО «ТОСС-инвест» имелся ламинат в количестве 71,8 куб.м., стойка телескопическая в количестве 5550 штук по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 116/1, и 18,2 куб.м. ламината, 50 штук стойки телескопической по адресу: М. Горького, д. 42.

Между тем, в ходе проверки специалистами налогового органа был произведен осмотр строительных площадок, на которых, как указывает общество, хранится товар. Результаты осмотра оформлены протоколами осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 06.06.2012 № 23 и от 25.04.2012 № 12, в которых отражено отсутствие изолированных и обособленных мест хранения ламината и стоек телескопических, имеются лишь бывшие в употреблении строительные материалы: фанера и стойки, находящиеся на строительной площадке и внутри зданий, используемые для производства строительных работ, установлено использование фанеры в строительном процессе в качестве настилов, мостков, для закрытия технологических отверстий в целях безопасности.

Также при осмотре установлено одно место компактного складирования фанеры уложенной в стопки в количестве листов 390 штук, обнаруженный объем составляет примерно 25 куб.м. (1,25 х 2,5 х 0,021 х 390шт.) На территории находятся стойки в связках разного количества от 40 до 50 штук, уложенные штабелями. По внешнему виду представляют собой ржавые трубки длиной от 2,5 м., дополнительных комплектующих элементов к стойкам не обнаружено. Установлено использование стоек непосредственно в строительном процессе.

При этом, осмотренный товар имеет явные признаки бывшего в употреблении, без каких-либо опознавательных знаков,  маркировки,  без  упаковки,  фанера разбитая,  пробитая гвоздями, с разбухшими краями, стойки имеют признаки гниения (ржавчина), без комплектующих элементов, значительная часть материалов используется непосредственно в строительном процессе на строящихся объектах, подсчет которого не производился в силу невозможности установления принадлежности данного товара налогоплательщику.

Товарно-материальные ценности, соответствующие торговому названию «ламинат», к осмотру не представлены.

Указанные обстоятельства верно оценены судом как то, что нахождение на объектах стоек телескопических и фанеры, в основной своей массе используемых в производстве, не может служить доказательством нахождения на строительных объектах товара, принадлежащего ООО ТК «ЭНКИ» и приобретенного у ООО «Элита», так как идентификация данного товара невозможна. Более того, использование указанных видов товара в строительстве не предусмотрено договором хранения от 01.11.2011, заключенного с ООО «ТОСС-Инвест».

Доводы общества о том, что инспекцией не было произведено инвентаризации указанного товара судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку при проведении осмотров строительных площадок, расположенных по адресам: г.Тюмень, ул.М.Горького,42, ул.Мельникайте, 116/1 инспекцией не идентифицирован товар, поставленный ООО «Элита» по договору поставки от 01.08.2010. А именно, на строительных объектах обнаружены используемые в производстве фанера, стойки телескопические без каких-либо индивидуализируемых признаков (собственника, производителя товара), в связи с чем проведение инвентаризации, которая предполагает выявление фактического наличия имущества, сведения о котором не отражены либо отражены недостоверно в бухгалтерской отчетности, при его обнаружении сопоставление фактического наличия товара с данными бухгалтерского учета, документальное подтверждение наличия имущества, определение его состояния и оценка, невозможно в силу вышеуказанных обстоятельств.

Также судом первой инстанции верно учтено несовпадение сведений о периоде фактического поступления и нахождения товара на строительных объектах.

Так, в целях установления периода поступления товара на строительные площадки, расположенные по адресам г. Тюмень, ул.Мельникайте, 116/1, ул.М.Горького, 42 и фактического нахождения товара (ламинат, стойки телескопические) с августа 2010, инспекцией допрошены в качестве свидетелей должностные лица ООО «ТОСС-инвест»: Степанян Г.Г. (протокол допроса свидетеля № 64 от 21.06.2012) директор с февраля 2010 по май 2011 и Степанян А.К. (протокол допроса свидетеля № 63 от 21.06.2012), директор с 09.12.2011 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ).

Согласно показаниям директора ООО «ТОСС-Инвест» Степаняна Г.Г., стойки телескопические и фанера находились на объектах до его вступления на должность (с февраля 2010) и в последствии указанный товар завозился на строительные площадки. Материалы завозились как новые, так и б/у. Строительство на объекте, расположенном по адресу г. Тюмень, ул.Мельникайте 116/1 велось с 2007-2008гг., а по ул. М.Горького примерно с 2006г., а указанные материалы также вывозились на другие строительные площадки. На вопрос о документальном оформлении товара при поступлении на строительные площадки, Степанян Г.Г. указал, что документально прием и передача материалов не оформлялись.

Степанян А.К. показал, что между ООО «ТОСС-инвест» и ООО ТК «ЭНКИ» заключен договор ответственного хранения товара, который был подписан бывшим директором, но фактически товар принимал Степанян А.К. При этом, свидетель показал, что на момент вступления в должность директора (09.12.2011), материалы (стойки телескопические и фанера) не находились на объекте.

Данные показания правомерно расценены судом первой инстанции как противоречащие информации о периоде фактического поступления и нахождения товара на строительных объектах, предоставленной обществом.

При этом, общество не смогло представить информацию (документы) о хранении спорного товара с момента приобретения по договору поставки товара с отсрочкой платежа от 01.08.2010 и до заключения с ООО «ТОСС-инвест» договора ответственного хранения от 01.11.2011, а сам договор ответственного хранения представлен на проверку после проведенного 25.04.2012 инспекцией осмотра территории, информация о реализации в апреле 2012 спорного товара ООО «ТОСС-инвест» представлена только в ходе рассмотрения возражений, копия акта сверки расчетов - с дополнением к апелляционной жалобе.

Таким образом, общество не смогло представить доказательства существования товара, имеющийся товар на строительных площадках явно не отвечает признакам имущества, которое являлось предметом договора поставки с ООО «Элита», поскольку обнаруженные строительные материалы имеют значительные дефекты, свидетельствующие об их многократном и продолжительном использовании ранее, эти строительные материалы непосредственно используются лицами, занятыми на строительно-монтажными и отделочными работами, отдельных мест хранения товара в объемах, о которых утверждает общество не обнаружено, показания должностных лиц хранителя не соответствуют позиции общества.

Помимо изложенного, в ходе проверки были установлены иные факты, характеризующие рассматриваемую ситуацию как получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В том числе инспекцией истребованы у налогоплательщика (требование о предоставлении документов (информации) от 31.01.2012 № 07-27/2) сертификаты соответствия и паспорта (сертификаты) качества на поставленный товар (ламинат, стройки телескопические) в целях установления индивидуальных характеристик и особенностей поставленного товара.

Обществом представлены сертификат соответствия № РОСС RU ДМ31 НО 1233 (срок действия с 28.12.2009 по 28.12.2012 на фанеру облицованную пленкой марки ФОФ-Б2,