Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А70-2918/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно которого изготовителем товара является ООО «Пермский фанерный комбинат», сертификат -соответствия № RU.MCC.267.973.3 ПР. 19878 срок действия с 27.08.2009 по 27.08.2012 на стойки телескопические опалубки перекрытий для возведения монолитных бетонных и железобетонных конструкций тип СТ-1, СТ-2, высотой Н 2,5-6,0м, с унивилкой В-1, В-2 и треногой Т-1, Т-2 - изготовителем товара является ЗАО «Опалубочные системы».

В свою очередь ООО «Элита», поставщик спорного товара ООО ТК «ЭНКИ» приобрело его по договору поставки товара с отсрочкой платежа от 20.04.2010 у ООО «Металлхозторг».

Проверяющими выявлено, что ООО «Пермский фанерный завод» не реализовывал свою продукцию в адрес ООО «Металлхозторг», ООО «Элита», ООО ТК «ЭНКИ».

Согласно книгам продаж за периоды 4 квартал 2009, 1-2 квартал 2010 года основными покупателем ООО «Пермский фанерный завод» является ООО «СВЕЗА-Лес».

Полученная информация от ООО «СВЕЗА-Лес» свидетельствует о том, что взаимоотношений с указанными организациями (ООО ТК «ЭНКИ». ООО «Созторг», ООО «Элита») общество не имело.

Анализ выписок по расчетным счетам организаций (ООО «Металлхозторг», ООО «Элита», ТК «ЭНКИ», ОАО  «Упраснабсбыт» и др., входящих в группу «Арсиб») также не подтверждает наличие взаимоотношений с ООО «СВЕЗА-Лес».

ЗАО «Опалубочные системы», представило информацию, что взаимоотношений с ТК «ЭНКИ» не имело.

Кроме того, анализ выписки по расчетным счетам ООО «Металлхозторг» показал, что последнее не совершало сделок по приобретению данного вида товаров либо аналогичные товары. Количество остатков товара ООО «Металлхозторг» (12 125 тыс. руб.) на начало и конец отчетных периодов (2008-2010гг.) не подтверждает реализацию товара ООО «Металлхозторг» покупателю ООО «Элита» на сумму 81 376 049,72 руб.

Директор ООО «Элита» Дударев М.Н. в протоколе допроса свидетеля № 28 от 18.04.2012 дал пояснения, согласно которым ООО «Элита» действительно поставляло товар в адрес ООО ТК «ЭНКИ»; товар был получен от ООО «Металлхозторг» и доставлен заявителю посредством грузового транспорта частных лиц, с которым расчет был произведен наличным способом. В ходе допроса Дударев М.Н. также показал, что заключал договор поставки спорного товара с ООО «Металлхозторг», директором указанной организации в период заключения договора являлась Дахина Е.И.

Дахина Е.И. в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол № 26 от 16.04.2012) показала, что в ООО «Металлхозторг» состояла в должности коммерческого директора до января 2007 года, с января 2007 по декабрь 2007 - в должности коммерческого директора в ЗАО «Металлхозторг», с декабря 2007 по январь 2009 - в ОАО «Упрснабсбыт», с февраля 2009 по март 2011года - в ООО «ТК «Энки», с марта 2011 по настоящее время - в ООО «МеталлСтройТорг». При этом фактическое место работы, а именно по адресу г.Тюмень, ул.Дружбы, 217, не менялось, так как менялись лишь организации (ООО «Металлхозторг», ЗАО «Металлхозторг», ОАО «Упрснабсбыт», ООО «ТК «Энки», ООО «МеталлСтройТорг»), которые арендовали помещение у ООО «Упрснабсбыт».

Дахина Е.И. также не смогла пояснить обстоятельства заключения договора поставки товара с отсрочкой платежа от 20.04.2010, в том числе, какие товары являлись предметом поставки, в каком объеме, количестве, каким образом отгружался и каким транспортом перевозился товар. Тот факт, что указанный договор, счет-фактура, товарная накладная подписаны от имени Дахиной Е.И., объяснила тем, что могла подписывать документы по просьбе директора ООО «Элита» Дударева М.Н., так как знакома с ним лично.

Более того, в период заключения сделки с ООО «Элита» Дахина Е.И. являлась сотрудником ООО ТК «ЭНКИ», а именно директором базы № 3, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул.Дружбы 215,217.

В ходе выездной проверки инспекцией проведен анализ взаимоотношений организаций ООО «Торговая компания «Энки», ООО «Элита», ООО «Металлхозторг», что привело к выводу о наличии признаков согласованности действий ООО ТК «Энки» в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем оформления взаимоотношений с ООО «Элита», как посреднической фирмы, фактически не осуществляющей деятельность в период заключения договоров поставки от 01.08.2010 и от 20.04.2010, ООО «Металлхозторг», находящегося в стадии банкротства (26.03.2010 подано заявление о несостоятельности, 24.04.2010 введена процедура наблюдения).

Инспекцией в ходе проверки, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается заявителем, что в соответствии с договором б/и от 31.12.2008 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа руководство текущей деятельностью ООО «ТК «Энки» осуществляется единоличным исполнительным органом управляющей организацией ООО «УК «АРСИБ» холдинг групп». Должностными лицами исполнительного органа в проверяемом периоде являлись Степанян С.Т. с 11.06.2009 по 14.02.2011, Авакян М.В. в период с 14.02.2011 по настоящее время.

При этом, ООО «УК «АРСИБ» холдинг групп» также единоличным исполнительным органом ООО «ТСВ-Аутсорсинг» ИНН 7204123444/ КПП 720401001, ведущего деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита и оказывающего услуги по ведению бухгалтерского учета в ООО ТК «Энки» (договор на оказание услуг № 28 от 11.01.2009), в ОАО «Упрснабсбыт» (договор на оказание услуг № 1 от 05.05.2008).

В свою очередь, ООО «ТСВ-Аутсорсинг» является уполномоченным представителем ООО «Элита» во взаимоотношениях с налоговыми органами, что установлено из доверенностей, оформленных в электронном виде и на бумажных носителях (б/н от 01 января 2010 г. и др.), выданных ООО «Элита» на право представлять отчетность в налоговый орган.

ОАО «Упрснабсбыт» (генеральный директор Степанян С.Т.) и ООО ТК «ЭНКИ» (должностные лица единоличного исполнительного органа Степанян С.Т. с 11.06.2009 по 14.02.2011, Авакян М.В. в период с 14.02.2011. по настоящее время) являются в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами, так как доля участия ООО ТК «ЭНКИ» в ОАО «Упрснабсбыт» составляет более 20%.

Более того, ООО «ТСВ-Аутсорсинг» также является уполномоченным представителем ОАО «Упрснабсбыт» (генеральный директор Степанян С.Т.), что также подтверждается доверенностями, оформленными в электронном виде и на бумажных носителях.

Ведение бухгалтерской отчетности ООО ТК «ЭНКИ», ОАО «Упрснабсбыт» и представление интересов ООО «Элита» осуществляется ООО «ТСВ-Аутсорсинг», единоличным исполнительным органом, которого является ООО «УК «АРСИБ» холдинг групп», являющегося также единоличным исполнительным органом ООО ТК «ЭНКИ»,

Данные обстоятельства обоснованно расценены судом как доказательство осведомленности указанных организацией относительно деятельности и финансового состояния каждого юридического лица, что может оказывать влияние на деятельность других организаций в силу наличия данной возможности, так как ведение бухгалтерской и налоговой отчетности осуществляется единой организацией ООО «ТСВ-Аутсорсинг» (ООО ТК «ЭНКИ», ОАО «Упрснабсбыт»), которая также оказывает представительские функции (ООО «Элита», ООО «ТОСС-инвест»).

Инспекцией, установлено, что учредителями ООО «Металлхозторг», в том числе, являлись Степанян С.Т., Авакян М.В. (должностные лица ООО «УК «АРСИБ», единоличного исполнительного органа ООО ТК «ЭНКИ»).

Также установлено, что в организациях ООО «Металлхозторг», ООО ТК «ЭНКИ», ОАО «Упрснабсбыт» одно и то же лицо занимало руководящие должности: до января 2007 Дахина Е.И., состоящая в должности коммерческого директора в ООО «Металлхозторг», с 2008, в должности директора ООО «Металлхозторг», с декабря 2007 г. по январь 2009 г. - в ОАО «Упрснабсбыт», и с февраля 2009 по март 2011 - в ООО ТК «ЭНКИ» - в должности управляющей базы, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул.Дружбы, 215,217.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами инспекции о наличии признаков подконтрольности при совершении сделки между организациями ООО «Металлхозторг» и ООО ТК «ЭНКИ» (при посредничестве ООО «Элита») одним и тем же лицам, совмещение физическим лицом должностей в организациях, участвовавших в сделках.

Далее, в ходе проверки установлено, что расчет за поставленный ООО «Металлхозторг» товар ООО «Элита» был произведен посредством взаимозачета на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) от 17.03.2010 между ОАО «Упрснабсбыт» и ООО «Элита».

В соответствии с поручением об истребовании документов № 07-30/13939 от 02.04.2012 ООО «Элита» были представлены: акт взаимозачета от 20.04.2010 между ООО «Металлхозторг» и ООО «Элита» на сумму 81 335 389,56 руб., договор уступки прав (цессии) от 17.03.2010 между ОАО «Упрснабсбыт» и ООО «Элита».

В соответствии с данным договором ОАО «Упрснабсбыт» уступает ООО «Элита» право требования долга к ООО «Металлхозторг», которое составляет в сумме 97 024 642 руб.

Инспекцией, в том числе, проведен анализ выписок по расчетному счету ООО «Металлхозторг» № 40702810167100106567 в Западно-Сибирском Банке Сбербанка РФ (запрос № 07-12/002704  от 28.03.2012) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам  которого  не подтверждается возникновение указанной суммы   долга между организациями ОАО «Упрснабсбыт» и ООО «Металлхозторг».

В соответствии с поручением об истребовании документов № 07-30/14632 от 21.06.2012 в ходе проверки у ОАО «Упрснабсбыт» были истребованы документы, удостоверяющие право (требование) к договору уступки прав (цессии) б/н от 17.03.2010 между ОАО «Упрснабсбыт» и ООО «Элита». Документы представлены 10 августа 2012 (вх. .№ 002273). Полученные документы не подтверждают возникновение долга между организациями ОАО «Упрснабсбыт» и ООО «Металлхозторг», так как представлены акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Упрснабсбыт» и ООО «Торговая компания «Энки» и документы по взаимоотношениям ОАО «Упрснабсбыт» с ООО «Торговая компания «Энки».

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 договора уступки прав (цессии) от 17.03.2010 уступка права (требования) Цедента (ОАО Упрснабсбыт) к Должнику (ООО Металлхозторг), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) Цедента (ОАО Упрснабсбыт) к Должнику (ООО Металлхозторг), Цессинарий (ООО «Элита») обязуется выплатить Цеденту (ОАО Упрснабсбыт) денежные средства в размере 97 024 642 руб. в течение 3-х месяцев путем перечисления денежных средств на счет Цедента (ОАО Упрснабсбыт).

Вместе с тем, анализ выписок по расчетному счету ООО «Элита» за период с 01.01.2010 по 05.06.2012 не подтверждает перечисление ООО «Элита» денежных средств, в размере 97 024 642 руб. на расчетный счет ОАО «Упрснабсбыт». Так с расчетного счета ООО «Элита» в 2010 перечислено в адрес ОАО «Упрснабсбыт» всего 5 428 829,15 руб.

Таким образом, условие договора о возмездности сделки, возлагающее обязанность произвести оплату в сумме 97 024 642,22 руб. за уступаемое право требования в течение трех месяцев, с даты заключения указанного договора, не исполнена ООО «Элита». По результатам выездной налоговой проверки факт оплаты переуступаемого права требования по договору цессии от 17.03.2010 не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание все указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, учитывает, что данные факты по существу налогоплательщиком не оспорены и не опровергнуты какими-либо документами (помимо документов о хранении товара и его продажи ООО «ТОСС-инвест») в связи с чем приходит к следующим выводам:

ООО «Элита» не могло реализовать в адрес ООО ТК «ЭНКИ» спорный отвар, в том числе, в установленном объеме, так как ООО «Металлхозторг» не располагало на момент совершения сделки с ООО «Элита» товаром (строительными материалами - ламинат, стройки телескопические) в необходимом объеме и количестве, не имело площадок для его хранения, не могло хранить его по адресу: г.Тюмень, ул.Дружбы 215, так как база № 3 по адресу ул.Дружбы 215,217 на тот период времени находилась в аренде у ООО ТК «ЭНКИ»; производитель товара не подтвердил отношений по реализации имущества в адрес кого-либо из участников рассматриваемых отношений;

факт существования товара (ламинат, стойки телескопические) на строительных площадках ООО «ТОСС-инвест» не подтвержден;

заключенные договоры поставки от 01.08.2010 и от 20.04.2010, а также договор цессии от 17.03.2010 являются мнимыми, целью которых является породить юридически законные права и обязанности, отличные от фактических прав и обязанностей сторон;

участники товарооборота спорного имущества подконтрольны одним и тем же физическим лицам, в связи с чем усматриваются признаки взаимозависимости, установленные статьей 20 НК РФ, а также возможность осуществления согласованных действий, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды;

участниками оборота спорного имущества создан формальный документооборот по оформлению договора поставки от 20.04.2010 между ООО «Металлхозторг» и ООО «Элита» и договора переуступки права (цессии) от 17.03.2010 между ОАО «Упрснабсбыт» и ООО «Элита» по переуступке права требования к ООО «Металлхозторг», а также последующего договора поставки от 01.08.2010 с ООО ТК «ЭНКИ».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся исправления содержания первичных документов (наименование товара «ламинат» заменено на «фанеру»), а также результаты экспертизы, направленной на идентификацию поставленного товара (сравнение наименования товара с представленным обществом на исследование образцом фанеры), указанные выводы не опровергают, в связи с чем не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Далее, в ходе проверки также установлено, что общество неправомерно не учло в составе подлежащего уплате налога суммы НДС со стоимости имущества, безвозмездно переданного арендодателю по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2010 № 5-1.

Из материалов дела следует, что заявителем заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2010 № 5-1 с ООО «ТСВ-Девелопмент», в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель ООО «ТСВ-Девелопмент» сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 1 107,9 кв.м., находящиеся по адресу: г.Ишим, ул.Республики, 1.

В соответствии с условиями договора арендатор использует помещение в соответствии с функциональным назначением, указанным в настоящем договоре (п.2.2 договора), обеспечивает сохранность арендованного помещения (п.2.3 договора), по окончании срока действия настоящего договора обязан возвратить арендованное помещение в состоянии, соответствующем его амортизационному сроку службы (п.2.4 договора), по истечении срока договора (досрочном его прекращении) передает арендодателю все согласованные