Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А46-6927/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вынос из проходного канала мкр. Звездный (водопровод от УТ-4 до УТ08 и ЦТП-14 Д-400 Звездный) инв. № 7902955 (ул. Дианова 18/2, ул. Рокоссовского, 20);

- реконструкция водопровода - вынос из проходного канала мкр. № 10 (водопровод в проходном коллекторе от ТК-5 до ЦТП-62 до ЦТ 63 Д-325) инв. № 7902457 (70 лет Октября, 18);

- реконструкция самотечного коллектора по ул. Авиагородок 3 (замена керамического водопровода Д-150 мм. на ПЭ Д-160 мм.) инв. № 3011036;

- реконструкция самотечного коллектора по ул. Перелета, 6 (замена керамического водопровода Д-150 на ПЭ Д-160 мм).

Вышеуказанные постановления о возбуждении дел об административном правонарушении и материалы проверки прокуратурами административных округов города Омска направлены для рассмотрения в Управление Росреестра по Омской области.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области, и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Барановским А.С. вынесены постановления № 202/202-13 от 03.06.2013, № 201/201-13 от 03.06.2013, № 208/208-13 от 06.06.2013, № 382/382-13 от 14.06.2013, № 378/378-13 от 14.06.2013 о назначении ОАО «ОмскВодоканал» административного наказания, в соответствии с которыми Общество было привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полагая, что вышеуказанные постановления административного органа вынесены незаконно, а потому подлежат отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующими заявлениями (впоследствии объединенными в одно производство для совместного рассмотрения).

22.08.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Управлением Росреестра по Омской области и прокуратурами в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьёй 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Таким образом, пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряжённое с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, по верному замечанию суда первой инстанции, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии со статьёй 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов - части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

При этом возможность приобретения арендаторами нежилых помещений в здании каких-либо прав на часть земельного участка, пропорциональную размеру переданных в аренду нежилых помещений, законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Как следует из содержания оспариваемых постановлений, Обществу вменяется в вину использование земельных участков для размещения проверенных прокуратурами объектов без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.03.2005 между муниципальным образованием города Омска в лице Департамента недвижимости администрации города Омска (Арендодатель) и ОАО «ОмскВодоканал» (Арендатор) был заключён договор краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска № 29601/80, в соответствии с условиями которого Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное пользование и владение недвижимое имущество, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству, для использования в соответствии с его целевым назначением и в целях, определённых в пункте 1.1 настоящего Договора (действие в интересах потребителей коммунальных услуг водоснабжения и канализации, бесперебойное обеспечение потребителей коммунальными услугами водоснабжения и канализации, создание конкурентной среды, а также достижение максимального экономического и социального эффекта в сфере коммунальных услуг водоснабжения и канализации города Омска).

Пунктом 1.3 Договора установлено, что в составе указанного Имущества Арендодатель передаёт Арендатору: недвижимое имущество согласно Приложению № 1 к настоящему Договору. В дальнейшем по соглашению сторон в Приложение № 1 могут быть внесены изменения.

В составе недвижимого имущества, относящегося к водопроводно-канализационному хозяйству, арендатору по данному договору были переданы следующие объекты:

- коллектор от водобойной камеры по ул. Целинная, д. 20 до канализационного колодца ул. Сибирский проспект (коллектор к зданию насосной станции перекачки к м/р 22 инв. № 3010975) в Ленинском административном округе;

- водопровод к объекту строительства (гаражный комплекс и жилой дом с балконами обслуживания по пр. Комарова - ул. Туполева в Кировском АО г. Омска (начало объекта от межквартального проезда, идущего от проспекта Комарова к жилому дому № 3 по ул. Степанца);

- внеплощадочные водопроводные и канализационные сети к микрорайонам левобережной зоны застройки по объекту: внеплощадочные сети водопровода и канализации к жилому дому по ул. Перелета в Кировском АО г. Омска;

- напорный канализационный коллектор от канализационной насосной станции -11 в Кировском АО г. Омска (начало объекта от КНС № 11 по ул. Поворотникова, ул. Суворова, ул. Енисейская, 3-й Островский переулок до КНС № 17);

- напорный коллектор от ГНС-24 до р. Иртыш в КАО г. Омска (ГНС-24 Дюкер пр. 104) (ул. Рокоссовского, 18);

- самотечный коллектор Авиагородок № 1 по ул. Авиагородок, 1 (ив. № 3011192);

- водопровод к жилому дому ЗОБ по ул. Волгоградская от ВК 2-32 до ВК 4 Д-400 L-600 м -водопровод - вынос из проходного канала мкр. Звездный (водопровод от УТ-4 до УТ08 и ЦТП-14 Д-400 Звездный) инв. № 7902955;

- водопровод - вынос из проходного канала мкр. № 10 (водопровод в проходном коллекторе от ТК-5 до ЦТП-62 до ЦТ 63 Д-325) инв. № 7902457;

- самотечный коллектор по ул. Авиагородок 3, инв. № 3011036;

- самотечный коллектор по ул. Перелета, 6;

- водопровод дюкера л/б р. Иртыш в Кир. р-не до прав. б. Лен. рынок, инв № 9600604;

- коммунальная инфраструктура, расположенная в границах территории ЛОВС в ЛАО г. Омска по адресу: г. Омск ул. 19-я Марьяновская, 40.

Кроме того, 04.03.2005 между муниципальным образованием города Омска в лице Департамента недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и ОАО «ОмскВодоканал» (арендатор) был заключён договор долгосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска № 29515/65, в соответствии с условиями которого, а также указанного выше договора № 29601/80 от 31.05.2005, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение недвижимое имущество, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству, для использования в соответствии с его целевым назначением и в целях, определённых договором. В составе указанного имущества арендодатель передал арендатору следующее недвижимое имущество:

- напорный коллектор в две нитки по ул. Иртышская Набережная от КНС-14 до жилого дома № 48 по ул. Ленина-Дальневосточная, 6;

- самотечный коллектор по ул. 10 лет Октября, 172;

- водовод по ул. Съездовская, 50, от ВК1 до ВК-14;

- участок самотечной канализации по ул. 20 лет РККА от ул. 15 Линия до ул. 23 Линия.

Таким образом, указанными договорами подтверждается факт передачи ОАО «ОмскВодоканал» в аренду, в том числе именно тех объектов, которые были проверены прокуратурами и за использование земельных участков под которыми в отсутствие правоустанавливающих документов Общество привлечено к административной ответственности.

В этой связи довод апелляционной жалобы прокуратуры Центрального административного округа города Омска о том, вывод арбитражного суда о передаче муниципальным образованием города Омска проверенных объектов в аренду ОАО «ОмскВодоканал» основан лишь на информации Общества, то есть заинтересованной стороны, апелляционным судом отклоняется как прямо противоречащий содержанию имеющихся в материалах дела доказательств.

Не принимаются апелляционным судом во внимание и доводы апелляционной жалобы прокуратуры Центрального административного округа города Омска о том, что вопрос нахождения указанного имущества в собственности муниципального образования арбитражным судом не исследовался, в то время как, по информации Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № Ис-ДИО/17420 от 29.08.2013 вышеперечисленные объекты недвижимости в реестре муниципального имущества не значатся, что свидетельствует об их бесхозяйности.

Даже, если принять во внимание указанные доводы подателя апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих доказательств), то указанное не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора – законности привлечения ОАО «ОмскВодоканал» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выходит за его рамки. Наличие либо отсутствие у муниципального образования города Омска соответствующих полномочий по распоряжению перечисленными выше объектами, равно как и установление их собственника никоим образом не может свидетельствовать о законности привлечения ОАО «ОмскВодоканал» к административной ответственности по рассматриваемой норме.

С учётом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств относительно передачи в аренду ОАО «ОмскВодоканал» проверенных объектов несостоятельны и доводы апелляционных жалоб прокуратур Центрального и Ленинского административных округов города Омска о незаконном применении арбитражным судом статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости применения соответствующих положений Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 25, 26, 28, как указано в апелляционной жалобе прокуратуры Октябрьского административных округов города Омска).

Так, пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

С учётом содержания процитированной правовой нормы суд первой инстанции обоснованно констатировал,