Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А46-6927/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что приведённая норма права содержит указание на переход (приобретение) права пользования - лишь одной из составляющих элементов вещного права, что должно рассматриваться как переход условий пользования земли: сохранение размеров, целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений в пользовании, а не вида пользования. Эти правомочия арендатора не могут отличаться в зависимости от того, предусмотрено ли условие о передаче в аренду земельного участка в договоре аренды объекта недвижимости, поскольку права на землю в данном случае производны от прав на арендуемые здания и сооружения.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, действующее законодательство не содержит определённо выраженного предписания об обязательном заключении при аренде недвижимого имущества в виде водопроводно-канализационного хозяйства отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим объектом, поэтому отсутствие такого договора (документа), даже при наличии соответствующего условия о его заключении (оформлении) в договоре аренды, не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении от 01.02.2005 № 9289/04 по делу № А60-30456/2003-С9 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Что касается доводов апелляционных жалоб относительно фактического возведения ОАО «ОмскВодоканал» новых объектов, которые были проложены не взамен старых, а рядом с объектами, на реконструкцию которых была оформлена разрешительная документация (у которых были изменены и технические параметры – дополнительно указано в жалобе прокуратуры Центрального административного округа города Омска), то они также не свидетельствуют об обоснованности привлечения ОАО «ОмскВодоканал» к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судом у прокуратур были запрошены пояснения относительно того, какими доказательствами подтверждаются их утверждения о строительстве ОАО «ОмскВодоканал» именно новых объектов.

Согласно представленным пояснениям такими доказательствами являются:

- информация ОАО «ОмскВодоканал» от 17.04.2013 (т. 1, л.д. 57-62) - прокуратура Октябрьского административного округа города Омска;

- информация ОАО «ОмскВодоканал» по оформлению разрешения на строительство (т. 2, л.д. 131-140); справка старшего помощника прокурора округа Дранишниковой А.В. (т. 2, л.д. 115-116) - прокуратура Центрального административного округа города Омска;

- информационная справка ОАО «ОмскВодоканал» (т. 2, л.д. 17-26); рапорт помощника прокурора округа Щербакова В.А. (т. 2, л.д. 8-9) - прокуратура Кировского административного округа города Омска;

- информация ОАО «ОмскВодоканал» от 17.04.2013 (т. 3, л.д. 56-58; т. 4, л.д. 43-48); справка старшего помощника прокурора ЛАО г. Омска Песковой В.Г. (т. 3, л.д. 54; т. 4, л.д. 42); акты выполненных работ (т. 3, л.д. 67-76; т. 4, л.д. 57-102); объяснения ОАО «ОмскВодоканал» от 31.05.2013 (т. 3, л.д. 87-89) - прокуратура Ленинского административного округа города Омска.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По убеждению суда апелляционной инстанции, доказательства, на которые ссылаются прокуратуры в представленных пояснениях, никоим образом не подтверждают утверждение о строительстве ОАО «ОмскВодоканал» именно новых объектов.

Так, ни из справок (рапортов) помощников прокуроров не следует, что ОАО «ОмскВодоканал» строятся новые объекты, поскольку в них содержится лишь констатация фактов, имеющих, по мнению прокуратур, место административных правонарушений. При этом данная информация, как следует из содержания справок (рапортов), указана на основании информации, представленной ОАО «ОмскВодоканал» по запросу прокуратур, и из которой, равно как и объяснений ОАО «ОмскВодоканал», в свою очередь, не следует, что речь идет именно о новом строительстве.

Более того, из всех актов о приёмке выполненных работ, на которые ссылается прокуратура Ленинского административного округа города Омска, вопреки её утверждению, следует, что ОАО «ОмскВодоканал» осуществлена реконструкция объектов, причём именно тех объектов, которые переданы ему в аренду по указанным выше договорам и которые же были предметом прокурорской проверки.

При этом процедура оформления разрешительной документации на строительство линейных объектов, как и сама процедура строительства регламентируются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Проектно-сметная, а также разрешительная документации, сопровождающие данные процедуры в соответствии с требованиями указанного нормативного правового акта, и которые бы позволили согласиться с утверждением прокуратур об осуществлении ОАО «ОмскВодоканал» именно нового строительства в материалах дела отсутствуют и не были представлены ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, отсутствие у ОАО «ОмскВодоканал» правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные в Центральном, Ленинском, Кировском и Октябрьском административных округах города Омска, при наличии вышеуказанных договоров аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии в действиях Общества событий административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно были признаны незаконными и отменены оспариваемые постановления Управления Росреестра по Омской области.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ОАО «ОмскВодоканал» требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу №  А46-6927/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков