Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А46-6991/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2013 года

                                                        Дело № А46-6991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9003/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2013 по делу № А46-6991/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области о признании незаконным и отмене предписания от 29.03.2013 № АТВЗ-074/2,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области – Козка Юлия Владимировна по доверенности № 01/373 от 24.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от открытого акционерного общества «Омскэлектро» - Гусева Марина Владимировна по доверенности № 17 юр от 04.04.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

открытое акционерное общество «Омскэлектро» (далее – ОАО «Омскэлектро», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Омской области (далее – Управление Росприроднадзора по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 29.03.2013 № АТВЗ-074/2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2013 по делу № А46-6991/2013 требования заявителя удовлетворены, спорное предписание признано недействительным.

С решением суда первой инстанции заинтересованное лицо не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 04.03.2013 № 34р в отношении ОАО «Омскэлектро» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в рамках производственного экологического контроля за охраной атмосферного воздуха на источнике № 0009 ремонтно-заготовительного цеха (РЗЦ столярный участок) при нормативе выброса - 0,0138 г/с, в 2012 году зафиксирован фактический выброс - 0,0493304 г/с (протокол анализа промышленных выбросов № 285-Д от 01.08.2012), в 2011 году зафиксирован фактический выброс - 0,0586021 г/с (протокол анализа промышленных выбросов № 348 - Д от 10.10.2011), то есть норматив выброса вредных веществ в атмосферный воздух в 2012 году был превышен в 3,6 раза, а 2011 году – в 4,2 раза.

В результате выявленного превышения выброса на источнике № 0009 ремонтно-заготовительного цеха (РЗЦ столярный участок) ОАО «Омскэлектро» было выдано предписание № АТЗВ - 074/2 от 29.03.2013, в котором ОАО «Омскэлектро» предписано установить причины превышения нормативов выбросов на источнике № 0009 ремонтно-заготовительного цеха (РЗЦ столярный участок), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Л.Чайкиной, 8, обеспечить проведение контрольных измерений выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от указанного источника.

Также ОАО «Омскэлектро» был установлен срок предоставления информации о выполнении предписания (с документами, подтверждающими выполнение настоящего предписания) в Управление Росприроднадзора по Омской области не позднее 5 рабочих дней по истечении срока выполнения предписания (не позднее 13.05.2013).

Согласно представленной ОАО «Омскэлектро» информации (письмо от 28.05.2013 № 08-01-12/6880) проведены работы по ревизии и чистке циклона № 0009 столярного участка ремонтно-заготовительного цеха и контрольные замеры выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от данного источника.

По результатам контрольных замеров выброс вредных веществ в атмосферный воздух установлено, что выбросы древесной пыли так же превышают установленный норматив, причин превышения норматива выбросов на данном источнике не установлено. В данном письме ОАО «Омскэлектро» указало, что ведутся работы по заключению договора с ОАО «Топ-Инженеринг» на выполнение работ по выяснению причин превышения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от данного источника, на основании этого и.о. первого заместителя генерального директора главного инженера И.А. Дегтярев просил продлить срок исполнения предписания № АТЗВ-074/2 от 29.03.2013 до 15.09.2013 (планируя закончить мероприятия по установлению причины превышения нормативов выбросов на источнике №0009 ремонтно-заготовительного цеха до 15.09.2013).

При проведении внеплановой выездной проверки выполнения ранее выданного законного предписания об устранении нарушений законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды и изучении представленной ОАО «Омскэлектро» документации заинтересованным лицом было установлено, что предписание от 29.03.2013 № АТЗВ-074/2 в установленный срок не исполнено, в связи с чем был составлен протокол от 31.05.2013 № А-168в/07-088/2013 и выдано новое предписание от 31.05.2013  № А-168в.

Полагая, что предписание от 29.03.2013 № АТВЗ-074/2 нарушает права и законные интересы общества, ОАО «Омскэлектро» обратилось в суд обозначенными выше требованиями.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, основываясь на выводах об отсутствии в действующем законодательстве положений, позволяющих административному органу возложить на подконтрольное лицо обязанность установления причин превышения нормативов выбросов в атмосферный воздух. Суд посчитал, что само по себе установление причин превышения нормативов выбросов, не приведет к устранению превышения допустимых показателей выбросов загрязняющих веществ. При этом, ОАО «Омскэлектро» предприняло меры для выполнения предписания и, не установив причины превышения выбросов, вышло за пределы требований предписания, по собственной инициативе предотвратило последующие выбросы в атмосферный воздух, прекратив эксплуатацию столярного участка ремонтно-заготовительного цеха.

В апелляционной жалобе административный орган с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить вынесенное решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции ссылается на наличие права выдачи предписаний, а также права требовать прекращения вредного воздействия на окружающую среду.  В данном случае целью выдачи спорного предписания было прекращение вредного воздействия на окружающую среду. Общество, установив причину превышения пределов выбросов и устранив ее, достигнет цели выдачи предписания.

Также податель жалобы указывает на факт превышения выбросов в атмосферный воздух и недоказанность со стороны общества факта прекращения эксплуатации цеха.

ОАО «Омскэлектро» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы заинтересованного лица – не опровергающими верных выводов суда по существу спора.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей административного органа и общества, соответственно поддержавших указанные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо при осуществлении проверок обязано руководствоваться положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанной нормы следует, что контролирующий орган вправе выдавать предписание «об устранении выявленных нарушений».

Как следует из текста оспариваемого предписания, основанием для его выдачи послужило нарушение обществом части 1 статьи 14, абзаца шестого части 1 статьи 30  Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Указанными нормами установлено:

- выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (часть 1 статьи 14 Закона «Об охране атмосферного воздуха»).

- граждане и юридические лица, имеющие стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения;

Как видно из перечисленных положений Закона, на лицо, осуществляющее выбросы в атмосферный воздух, возложена обязанность по недопущению выбросов в атмосферный воздух в объеме, превышающем допустимый соответствующим разрешением, и обязанность по осуществлению мероприятий, направленных на «предупреждение и устранение аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения».

Таким образом, данными нормами не установлено обязанности владельца источника выбросов в атмосферный воздух определять причины превышения нормативов выбросов на источнике, о чем также обоснованно указано судом первой инстанции. Данный вывод не опровергнут административным органом путем указания на норму права, обременяющую владельца источника соответствующей обязанностью.

При этом, как полагает апелляционный суд, обязанность по недопущению сверхнормативных выбросов, равно как и обязанность по устранению и предупреждению аварийных выбросов, могут включать действия по определению причины превышения выбросов в атмосферный воздух.

Однако, заинтересованное лицо не вправе возлагать обязанность по определению причины превышения нормативных выбросов на владельца источника выбросов, поскольку целью предписания по устранению нарушений в любом случае должно являться именно устранение нарушений, то есть вредного воздействия источника выбросов.

Выявление же причины превышения нормативов, если толковать данную обязанность буквально, предполагает установление исключительно причины, по которой происходит превышение выбросов, без обязанности устранения данной причины, равно как без обязанности снизить осуществляемые выбросы до предела нормативного уровня.

В этом случае, общество, установив причину превышения выбросов, должно будет сообщить о ней заинтересованному лицу, что будет фактом исполнения предписания и для прекращения дальнейшего негативного воздействия на атмосферный воздух и Управлению Росприроднадзора по Омской области необходимо вынести еще одно предписание с требованием исключить выбросы, превышающие установленный объем. Данная перспективная ситуация показывает, что административное управление заинтересованным лицом будет неэффективным, поскольку обществу придется исполнять два предписания, первое из которых, по существу, является «лишним», не имеющим действенного результата, который должен быть достигнут.

Толковать обязанность «установить причину превышения нормативов выбросов» расширительно, как это предполагает заинтересованное лицо, оснований не имеется, поскольку в этом случае административный орган может произвольно вменять в вину обществу неисполнение предписания в той части, которая никоим образом не определена самим заинтересованным лицом (толковать предписание по своему усмотрению). Иными словами, предписание в такой форме является неконкретным, а, следовательно, не исполнимым.

В связи изложенным, апелляционной коллегии представляется, что возложение административным органом на заявителя обязанности по установлению причины превышения нормативов выбросов, во-первых, не предусмотрено действующими нормативными правовыми актами, во-вторых, не повлечет положительного результата в виде прекращения негативного воздействия на окружающую среду.

Кроме того, в силу того, что действующее законодательство не содержит четких критериев, которые должны быть приняты во внимание при выдаче предписания, равно как не установлено конкретного перечня обязанностей, которые в той или иной ситуации могут быть возложены на подконтрольное лицо, право выбора способа устранения выявленных нарушений должно быть предоставлено не административному органу, а лицу, допустившему превышение выбросов в атмосферу. То есть, целью предписания должно быть устранение нарушений, а способ и форма действий, которые могут