Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А46-6991/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть для этого совершены, должны быть выбраны подконтрольным лицом самостоятельно.

В связи с тем, что последнее условие было нарушено, обществу пришлось выполнять как самостоятельные действия, так и привлекать стороннюю организацию по установлению причины превышения выбросов. Данные действия не привели к положительному результату, поскольку причины превышения выбросов установлено не было. В результате общество прекратило эксплуатацию столярного цеха – источника выбросов в атмосферу.

Изложенная ситуация подтверждает выводы апелляционного суда об отсутствии должного эффекта (положительного результата) спорного предписания, о возложении на заявителя обязанности, выполнение которой не повлекло устранение нарушений.

Доводы Управления Росприроднадзора по Омской области о том, что заявителем не доказано факта прекращения эксплуатации источника выбросов апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку не опровергают указанных выше выводов о незаконности предписания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемые решение и действия (бездействие) органов местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку заинтересованное лицо при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2013 по делу № А46-6991/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов