Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А75-885/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2013 года

                                                 Дело №   А75-885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8305/2013) общества с ограниченной ответственностью «Стиф» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2013 по делу №  А75-885/2013 (судья Неугодников И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутская лизинговая компания» (ОГРН 1118602000032, ИНН 8602176990) к обществу с ограниченной ответственностью «Стиф» (ОГРН 1098617000338, ИНН 8617027896) о взыскании 613 241 руб. 27 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стиф» - представитель Шапошников А.Ю. по доверенности от  26.09.2013 сроком действия по 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутская лизинговая компания» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сургутская лизинговая компания» (далее – ООО «Сургутская лизинговая компания») 06.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стиф» (далее – ООО «Стиф») о взыскании 693 894 руб. 81 коп. по договору лизинга от 25.01.2012 № 31, в том числе 549 603 руб. 06 коп. – долг по лизинговым платежам, 44 270 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2012 по 21.01.2013, установленные пунктом 5.4 договора, 54 924 руб. 75 коп. - штраф, предусмотренный пунктом 2.7 договора, 45 096 руб. 63 коп. - платежи за фактическое пользование предметом лизинга за период с 22.01.2013 по 05.02.2013, 155 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22.01.2013 по 05.02.2013, 9 812 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.02.2013 по 18.04.2013.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 308, 309, 310, 314, 329, 330, 450, 614, 665, 702, 709 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, возникших на основании договора лизинга от 25.01.2012 № 31.

Возражая против иска, ответчик в представленном на исковое заявление отзыве указал, что договор лизинга не является заключенным ввиду несогласованности сторонами существенного условия договора лизинга – условия о продавце имущества, а также ввиду передачи ответчику собственного имущества истца  (л.д.95-97 т.1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2013 по делу №А75-885/2013 исковые требования ООО «Сургутская лизинговая компания» удовлетворены. С ООО «Стиф» в пользу ООО «Сургутская лизинговая компания» взыскана задолженность в размере 594 699 руб. 69 коп., договорная неустойка (пеня) в размере 44 270 руб. 37 коп., договорная неустойка (штраф) в размере 54 924 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 967 руб. 56 коп. и судебные расходы в размере 17 077 руб. 25 коп., всего - 720 939 руб. 62 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Стиф» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик, подтверждая правильность вывода суда о незаключенности договора лизинга от 25.01.2012 №31, считает, вместе с тем, что суд неверно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как договор аренды с правом последующего выкупа, в связи с чем сделку следует, по мнению ответчика, квалифицировать как договор купли-продажи с условием о рассрочке платежа (статья 489 ГК РФ). Согласно свидетельству о государственной регистрации машины от 13.02.2012 и паспорту самоходной машины и других видов техники, её собственником с 30.01.2012 является ООО «Стиф». Учитывая, что имущество возвращено ответчиком истцу, взыскание платежей необоснованно. Поскольку договор лизинга от 25.01.2012 №31 не заключен, взыскание неустойки необоснованно. Представленные в судебное заседание возражения к расчету суммы, фактически уплаченной в счет выкупной стоимости имущества и в счет платежей за пользование имуществом, не подлежали принятию судом, так как  не были раскрыты в порядке части 3 статьи 65 АПК РФ.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стиф» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по договору поставки от 15.12.2011 ООО «Сургутская лизинговая компания» приобрело у ООО «Спецтехника» фронтальный погрузчик SDLG LG 936L для передачи в лизинг ООО «Югорская строительная компания» (л.д. 5-7 т. 2).

По товарной накладной от 30.01.2012 № 1 ООО «Спецтехника» передало ООО «Сургутская лизинговая компания» фронтальный погрузчик SDLG LG 936L (л.д. 148 т. 1).

Как указал истец, фронтальный погрузчик SDLG LG 936L в лизинг ООО «Югорская строительная компания» передан не был.

Между ООО «Сургутская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Стиф» (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 25.01.2012 №31, по условиям которого лизингодатель приобрел в свою собственность указанное лизингополучателем имущество: фронтальный погрузчик SDLG LG 936L согласно спецификации и предоставил имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг (финансовую аренду) на условиях договора и в месте приёма - передачи имущества по адресу: ХМАО - Югра, Сургутский район, г.п. Лянтор, ул. Магистральная, строение 11, и уплатить лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором  (л.д. 40 – 45 т. 1).

Имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что сумма лизинговых платежей по договору составляет 2 138 080 руб., НДС 18% - 384 854 руб. 40 коп., итого сумма лизинговых платежей (включая НДС) составляет 2 522 934 руб. 40 коп. Размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, (приложение № 1, л.д. 46-47 т. 1).

Согласно пункту 5.4 договора при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

По условиям пункта 2.7 договора лизингополучатель в течение 10 (десяти) дней с даты подписания договора оформляет и передает лизингодателю соглашения к договорам на расчетно-кассовое обслуживание с обслуживающими банками, дающими лизингодателю право безакцептного списания просроченных лизинговых платежей со всех счетов лизингополучателя. При открытии новых расчетных счетов в банках лизингополучатель обязуется одновременно с открытием счета оформить с банком вышеуказанное соглашение и в 5-дневный срок передать его копию лизингодателю. При нарушении обязательств, установленных пунктом 2.7 договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2 % от суммы договора. Уплата штрафа не освобождает лизингополучателя от исполнения обязательств по данному пункту.

Пунктом 1.4 договора установлено, что по окончании срока лизинга, или досрочно, имущество переходит в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных договором.

Стороны в пункте 4.1 договора установили, что собственником имущества является лизингодатель. Условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия договора лизинга является полная уплата лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору.

Выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа (пункт 4.2 договора).

По акту приема-передачи имущество передано во владение ООО «Стиф» (л.д. 49 т. 1).

На основании письма ответчика о согласовании отсрочки оплаты лизинговых платежей за июнь и июль 2012 года (л.д.52 т.1) составлен и подписан сторонами новый график лизинговых платежей, по которому сумма договора составила 2 746 237 руб. 60 коп., с учётом НДС 18%. Лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца (приложение № 1 к договору лизинга на л.д. 50-51 т.1).

В графике платежей (в редакции с общей суммой платежей в размере 2 746 237 руб. 60 коп.), сторонами последний платеж согласован в размере 39 176 руб. (с НДС).

Претензией от 09.10.2012 (исх. №56) ООО «Сургутская лизинговая компания» потребовало погасить возникшую задолженность (л.д.66 т.1).

ООО «Сургутская лизинговая компания» в адрес ООО «Стиф» 21.01.2012 направило телеграмму (которая вручена 21.01.2013) с сообщением о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке и требованием в течение 5 дней с момента её получения возвратить предмет лизинга (л.д. 60-61 т. 1).

Кроме того, 22.01.2013 ответчику вручено письмо истца от 18.01.2013 №11 с уведомлением об одностороннем расторжении договора лизинга от 25.01.2012 № 31 (л.д. 67-68 т.1).

Предмет договора - фронтальный погрузчик SDLG LG 936L по акту приема-передачи (возврата) имущества от 05.02.2013 к договору лизинга от 25.01.2012 № 31 передан ответчиком во владение истца (л.д. 87 т. 1).

  При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Сургутская лизинговая компания» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

   Исследуя фактические обстоятельства спора, в том числе подписанный сторонами договор №31 от 25.01.2012, а также принимая во внимание доводы ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 432 ГК РФ,  пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьей 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге,  разделом III, параграфами 1, 6 главы 34 ГК РФ, с учетом судебной практики (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2006 № Ф04-6140/2006),  правильно установил, что  подписанный сторонами договор №31 от 25.01.2012, является незаключенным как договор лизинга, поскольку в нём не согласованы условия о продавце имущества. Вместе с тем, данный договор, исходя из его условий, является заключенным как договор аренды с правом выкупа арендованного имущества (статья 624 ГК РФ).

Сторонами обстоятельство о незаключенности договора №31 как договора лизинга не оспаривается.

Возражая против принятого судом решения и квалификации спорного договора как договора аренды с правом выкупа арендованного имущества, ООО «Стиф» указывает, что между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже с условием о рассрочке платежа (статья 489 ГК РФ).

Между тем, такое утверждение ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе содержанию подписанного сторонами договора №31 и их поведению при исполнении договора и после его расторжения.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора и намерений сторон при его подписании, правильно установил, что заключенную сторонам сделку нужно квалифицировать как договор аренды с правом выкупа арендованного имущества.

На основании пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В пункте 3 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ). Следовательно, к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Выкуп арендованного имущества (статья 624