Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А75-885/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГК РФ) и продажа товара в кредит с условием о рассрочке платежа  являются различными по своей природе правовыми институтами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

По смыслу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа предусматривает порядок и сроки внесения покупателем очередных платежей за поставленный ему продавцом товар, то есть цена товара оплачивается в этом случае не единовременно, а в несколько этапов (очередные платежи).

Как следует из пункта 4.1 договора №31, условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия настоящего договора является полная уплата лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору.

В силу пункта 4.2 договора выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа.

Исходя из норм статей 609, 624 ГК РФ, а также указанных выше пунктов 4.1-4.2 договора №31, договор аренды с правом выкупа также может являться основанием для перехода права собственности, поскольку используемый законодателем термин «выкуп» обозначает переход права собственности на арендованное имущество от арендодателя к арендатору в силу условия договора аренды.

При этом момент перехода права собственности определяется исходя из двух критериев: окончание срока аренды и уплата выкупного платежа.

  В соответствии с условиями договора №31 собственником имущества является истец; условием перехода права собственности на имущество к ответчику по окончании срока действия договора является полная уплата лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору (пункт 4.1). Передача имущества в собственность ответчика осуществляется по акту приема-передачи имущества в собственность (пункт 4.3).

         Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество. Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.

Следовательно, к правоотношениям сторон, связанным с самим выкупом арендованного имущества, не могут применяться положения статьи 489 ГК РФ, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Доводы ООО «Стиф» о том, что он является собственником спорного имущества со ссылками на свидетельство о государственной регистрации машины от 13.02.2012 и паспорт самоходной машины и других видов техники с 30.01.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Паспорт самоходной машины и других видов техники в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» введен с 01.09.1995 на всей территории Российской Федерации в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин.

Как отмечено в пункте 2.1 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (утв. Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995, в редакции Приказа Минсельхоза РФ №942, Госстандарта РФ №318 от 27.09.2001), разработанного в целях реализации названного выше Постановления Правительства РФ, паспорт выдается физическим и юридическим лицам - собственникам машин.

В этом же Положении установлено, что паспорта хранятся у собственников машин и представляются в Государственную инспекцию Гостехнадзора при регистрации, изменении регистрационных данных и снятии с учета машин (пункт 2.9).

При изменении собственника машины, в паспорте прежним собственником (владельцем) делается отметка об изменении права собственности, что вместе с другими документами подтверждает факт продажи (передачи) её в собственность другого лица (лиц) (пункт 2.12 Положения).

          Однако в силу пункта 2.14 Положения, при проведении регистрационных действий в отношении машин, поставляемых по договору лизинга, сведения о собственнике в паспорт заносятся на основании соглашения между лизингодателем (сублизингодателем) и лизингополучателем об учете машины на балансе лизингодателя (сублизингодателя) или лизингополучателя и её регистрации на имя одной из сторон договора, кроме случаев, предусмотренных законом.

Если в соответствии с указанным соглашением машина учитывается на балансе лизингополучателя и регистрируется на его имя, в паспорте в качестве собственника указывается лизингополучатель.

По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию машины на имя лизингодателя. При этом в паспорте обязательно указываются сведения о лизингодателе как собственнике и о лизингополучателе - владельце машины.

          Согласно пункту 2.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995 (далее - Правила), машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.

Пунктом 3.4 Правил установлено, что зарегистрированные в органах гостехнадзора машины, переданные на лизинговой основе лизингополучателю, регистрируются за ним на основании лизингового договора в соответствии с пунктами 3.1 – 3.3 настоящих Правил. На постоянный учет за лизингополучателем такие машины регистрируются в соответствии с пунктом 2.8.1 настоящих Правил после снятия их с учета лизингодателем. При этом справки - счета должны быть оформлены и заверены в установленном порядке лизингодателем.

Зарегистрированные в органах гостехнадзора машины, ввезенные на территорию другого региона регистрации на срок более двух месяцев, по просьбе владельцев могут быть временно зарегистрированы по месту пребывания с письменного согласия лиц, по адресу которых производится такая регистрация. В талоне (допуске на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра делается отметка о временном учете машины с указанием срока его окончания.

Временная регистрация места пребывания зарегистрированных в органах гостехнадзора машин производится на основании заявлений владельцев и регистрационных документов после взимания установленных в таких случаях сборов (пункты 3.1, 3.2  Правил).

 В договоре №31 от 25.01.2012 стороны установили, что истец  предоставляет имущество ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг (пункт 3.1). имущество учитывается на балансе ответчика (пункт 3.2). Ответчик осуществляет регистрационный учет имущества на свое имя в органах Гостехнадзора (временный регистрационный учет) в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения им имущества в лизинг, оригинал паспорта самоходной машины с отметкой о регистрационном учете имущества передается истцу не позднее 3 рабочих дней со дня совершения регистрационных действий (пункт 3.3).

Из акта приема-передачи имущества в лизинг усматривается, что паспорт самоходной машины (серия ТС №445284), выданный Благовещенской таможней 02.11.2011, передан лизингополучателю - ООО «Стиф» лизингодателем - ООО «Сургутская лизинговая компания» (л.д. 49 т. 1).

           В паспорте самоходной машины (серия ТС №445284), выданном Благовещенской таможней 02.11.2011, имеются две записи от 30.01.2012: в первой записи в качестве собственника машины указано ООО «Сургутская лизинговая компания», а в качестве владельца - ООО «Стиф»; во второй записи в качестве нового собственника (владельца)  указано ООО «Стиф».  При этом в паспорте содержится отметка о выдаче инспекцией Гостехнадзора Сургутского района 13.02.2012 свидетельства о регистрации ВН №422197  (л.д. 53-54 т. 1).

           Согласно свидетельству о регистрации машины от 13.02.2012, выданному на погрузчик фронтальный, ООО «Стиф» зарегистрировано в качестве владельца на основании договора лизинга от 25.01.2012 №31 (лизингодатель – Сургутская лизинговая компания), сроком до 24.01.2015 (л.д.2 т.2).

            Таким образом, как условия  договора №31, так и паспорт машины и свидетельство о регистрации машины  опровергают утверждение ответчика о себе как о собственнике спорного имущества.

         Учитывая, что договор №31 подписан 25.01.2012, срок аренды равен 36 месяцам, арендные платежи перечислены не в полном объеме, выкупная цена не уплачена, а запись в паспорте самоходной машины серии ТС № 445284 произведена 30.01.2012, у суда  отсутствуют основания для вывода о наличии у ООО «Стиф» права собственности на спорное имущество. Временная регистрация  пребывания имущества у ООО «Стиф» не подтверждает и не может подтверждать принадлежность ему имущества на праве собственности.

Более того, ООО «Стиф» по акту приема-передачи (возврата) имущества от 05.02.2013 передало ООО «Сургутская лизинговая компания» предмет аренды, а также комплект документов: свидетельство о государственной регистрации машины, талон о прохождении государственного техосмотра, страховой полис ОСАГО (л.д. 87 т. 1).

Действия по возврату предмета аренды сами по себе свидетельствуют об отношении ООО «Стиф» к вещи не как собственника, а как пользователя, владельца.

          Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор №31 от 25.01.2012  расторгнут в одностороннем порядке арендодателем 21.01.2013.

Доказательств внесения арендных платежей в полном объеме в сумме 549 603 руб. 06 коп. за период с сентября 2012 года по 21.01.2013 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Стиф» не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму задолженности с арендатора.

Поскольку ответчиком денежные обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 44 270 руб. 37 коп., неустойки (штрафа) в размере 54 924 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 967 руб. 56 коп.

Проверив расчеты неустойки в виде пени и штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенные истцом, суд первой инстанции обоснованно признал их верными.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что поскольку договор лизинга от 25.01.2012 №31 не заключен, взыскание неустойки необоснованно, не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд признал, что договор №31 от 25.01.2012  не заключен как договор финансовой аренды, однако, этот договор считается заключенным как договор аренды с правом выкупа, в связи с чем применение мер ответственности, предусмотренных условиями договора, обоснованно.

Указание ООО «Стиф» на нарушение судом норм процессуального права, в связи с принятием возражений ООО «Сургутская лизинговая компания» к расчету суммы, фактически уплаченной в счет выкупной стоимости имущества и в счет платежей за пользование имуществом, в то время как они не были раскрыты, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Из материалов дела следует, что в возражение против иска ответчик представил в предварительном судебном заседании «расчет суммы, фактически уплаченной ООО «Стиф» в счет выкупной стоимости имущества и в счет платежей за пользование имуществом» (л.д.9 т.2), в котором привёл суммы, исходя из общей суммы платежей по договору – 2 552 934руб.40коп. на основании первичного графика лизинговых платежей, определив в итоге, что в счет выкупной стоимости имущества им уплачено 61 074руб.32коп.

В день судебного заседания – 29.04.2013 от ответчика поступили «письменные доводы (изложенные в устной форме в предварительном судебном заседании)»  (л.д.18-20 т.2), основанные на ранее представленном расчете сумм и содержащие дополнительное обоснование позиции ответчика против иска, с которыми представитель истца ознакомлен в судебном заседании 29.04.2013.

От истца также в день судебного заседания – 29.04.2013 поступили письменные возражения к представленному ответчиком расчету сумм, в которых истец указал на неправильность этого расчета, поскольку ответчик исходил из суммы 2 552 934руб.40коп., тогда как сумма договора составляет 2 746 237руб. 60коп. (с НДС), поскольку сторонами согласован и подписан новый график платежей на эту сумму. Ответчик также не указал, на основании каких методик он составил свой расчет. Истец считает, что условие в договоре №31 от 25.01.2012 о выкупной цене, равной  последнему лизинговому платежу,  не является «символической, либо приближенной к нулевой» и не противоречит Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от