Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А70-7075/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2013 года

                                                        Дело №   А70-7075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8453/2013) общества с ограниченной ответственностью «Медиа стрит» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2013 по делу №  А70-7075/2013 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению прокурора города Тюмени

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа стрит» (ОГРН 1107232016902, ИНН 7204155911)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Медиа стрит» - Черепанова Юлия Валерьевна (паспорт, по доверенности от 10.07.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от прокурора города Тюмени – Тамашакин Денис Сергеевич (удостоверение),

установил:

Прокурор города Тюмени (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медиа стрит» (далее – ООО «Медиа стрит», Общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2013 по делу №  А70-7075/2013 заявленные требования удовлетворены. ООО «Медиа стрит» привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент заключения договора № Ст-29-11/2012 от 29.11.2012, которым Обществу передана в пользование рекламная конструкция, состав вменяемого Обществу правонарушения не содержался в КоАП РФ, в связи с чем вступившие в статью 14.37 КоАП РФ изменения не применимы к действиям ООО «Медиа стрит». Податель жалобы считает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку владельцем рекламной конструкции является Ланин М.В.

Представители ООО «Медиа стрит», прокурора города Тюмени участвовали в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Тюменской области.

От прокурора города Тюмени поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Медиа стрит» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель прокурора города Тюмени поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Тюмени в ходе проверки соблюдения законодательства о рекламе 19 июня 2013 года обнаружено, что на пересечении улиц Республики - Мельникайте г. Тюмени возле здания по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 142 эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой трехсторонний светодиодный видеоэкран (наружный полноцветный светодиодный экран), на котором ООО «Медиа стрит» размещает различную рекламную информацию.

При этом у Общества отсутствуют разрешительные документы на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции.

Результаты осмотра рекламной конструкции и рекламной информации, отображаемой на экране, зафиксированы актами осмотра рекламной конструкции от 19 июня 2013 года №№ 4702, 4684, 4680, составленными МКУ «Комитет по рекламе», к актам приложены фотографии.

Проверкой так же установлено, что наружный полноцветный светодиодный экран передан Обществу по договору возмездного пользования имуществом от 29 ноября 2012 года №Ст-29-11/2012, заключенному с собственником конструкции гражданином Ланиным М.В.

Использование ответчиком данного экрана для размещения рекламы различных заказчиков за определенную плату подтверждается договорами об оказании услуг по размещению рекламных и информационных материалов на наружных видеоэкранах, заключенными ООО «Медиа стрит» как исполнителем (л.д. 62-66, 70-75, 80-82).

В своих объяснениях от 26 июня 2013 года № 57, направленных в прокуратуру, Общество факт правонарушения не признало.

При проверке 27 июня 2013 года прокуратурой взяты объяснения у директора Общества Шестакова В.А., пояснившего, что действия по получению разрешения не предпринимались, поскольку Общество не является собственником данной конструкции, указал на то, что в настоящее время рекламная конструкция Обществом не эксплуатируется, вину Общества в правонарушении не признал.

На основании материалов проверки прокурором города Тюмени 03 июля 2013 года в отношении ООО «Медиа стрит» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 14.37 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июля 2013 года вынесено в отсутствии законного или иного представителя Общества, но при надлежащем извещении Общества о времени и месте вынесения данного постановления (л.д. 21-23), что свидетельствует о соблюдении прокуратурой гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Полномочия прокурора на возбуждение производства об административном правонарушении предусмотрены статьей 28.4 КоАП РФ, с соблюдением порядка, установленного главой 28 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, прокурор обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями о привлечении ответчика к административной ответственности и назначении административного наказания.

12.08.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

На основании части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что установка и размещение рекламных конструкций осуществляется на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления.

Однако, как следует из материалов дела, на момент проверки ответчик осуществлял эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств в материалы дела представлены:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2013,

- акты осмотра рекламных конструкций от 19.06.2013,

- фототаблица,

- договор возмездного пользования имуществом № Ст-29-11/2012 от 29.11.2012, согласно которому Обществу в аренду передан наружный полноцветный светодиодный видеоэкран. Срок действия договора по 01.11.2013.

- объяснение директора Общества Шестакова В.А. от 27.06.2013 и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество, осуществляя свою деятельность, обязано знать и соблюдать требования, предъявляемые действующим законодательством. При этом доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших ответчику выполнить определенные законом требования к размещению рекламной конструкции, в материалы дела не представлено.

Общество должно было знать о том, что для установки и размещения рекламной конструкции необходимо получить соответствующее разрешение. Однако не приняло меры к соблюдению