Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А70-7075/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательства (не прекратило эксплуатацию рекламной конструкции, не получило разрешение на эксплуатацию).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности прокуратурой наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент заключения договора № Ст-29-11/2012 от 29.11.2012, которым Обществу передана в пользование рекламная конструкция, состав вменяемого Обществу правонарушения не содержался в КоАП РФ, в связи с чем вступившие в статью 14.37 КоАП РФ изменения не применимы к действиям ООО «Медиа стрит».

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Статья 14.37 КоАП РФ в редакции от 05.04.2013 предусматривала, что установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Новая редакция статьи 14.37 КоАП РФ, в которой предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ.

Проверка прокуратурой проведена 19.06.2013, то есть уже после введения в действие новой редакции статьи 14.37 КоАП РФ.

При этом факт установки рекламной конструкции без разрешения Обществу не вменялся.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что правонарушение является длящимся.

Длящимся правонарушением следует признавать такое правонарушение, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение продолжительного периода времени. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа.

Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

Изложенная правовая позиция по вопросу толкования понятия длящегося административного правонарушения нашла свое отражение в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которую арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным применить к настоящему спорному правоотношению.

В связи с чем административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, в части эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, является длящимся, поскольку выражается в длительном несоблюдении норм, регулирующих правила установки и эксплуатации рекламной конструкции.

На момент проверки статья 14.37 КоАП РФ в новой редакции, устанавливающая административную ответственность как за нарушение требований к установке рекламной конструкции, так и за эксплуатацию без соответствующего разрешения, являлась действующей.

После введения в действие новой редакции статьи 14.37 КоАП РФ и до дня осуществления проверки прошло более одного месяца, в течение которого Общество незаконно (без соответствующего разрешения) осуществляло эксплуатацию рекламной конструкции, что является основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В данном случае, событие правонарушения, вмененного Обществу, заключается в эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, следовательно, носит характер длящегося правонарушения и считается совершенным в момент его обнаружения, то есть в данном случае 19 июня 2013 года.

При этом не имеет значение момент заключения Обществом договора № Ст-29-11/2012 от 29.11.2012, которым ему передана в пользование рекламная конструкция, поскольку в любом случае, факт незаконной эксплуатации рекламной конструкции установлен и подтвержден материалами дела.

Податель жалобы считает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку владельцем рекламной конструкции является Ланин М.В.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – это собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрена возможность обращения не только собственника, но и иного владельца рекламной конструкции с заявлением о получении разрешения на эксплуатацию конструкции (каковым в данном случае и является Общество в силу договорных отношений с Ланиным М.В.).

Кроме того, принимая во владение и пользование видеоэкран по договору с собственником Ланиным М.В. и эксплуатируя его, Общество обязано было убедиться в наличии необходимого разрешения на установку и эксплуатацию данной рекламой конструкции.

Ссылка Общества на договор от 20.12.2012 на оказание рекламных услуг, судом не принимается, поскольку в силу пункта 1.1 договора именно Общество, как исполнитель, осуществляет размещение (трансляцию) рекламного материала на средствах наружной рекламы.

Оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек (в данном случае год со дня совершения правонарушения в сфере законодательства о рекламе).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа стрит» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2013 по делу №  А70-7075/2013 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медиа стрит» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №110 от 20.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов