Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А70-1736/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд взыскал с ООО «НПО «ЦВЭРТ» в пользу ООО «Инженерные Сети» 2 091 748 руб. задолженности  по договору от 20.07.2011 № 02-07/2011Р и 33 458 руб. 74 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 года постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года по делу № А41-10209/12 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт выполнения ООО «Инженерные Сети» работ по договору от 20.07.2011 № 02-07/2011Р на общую сумму 3 500 000 руб., указанное обстоятельство повторному доказыванию в настоящем деле не подлежит.

Также в деле № А41-10209/12 установлено, что ООО «Инженерные Сети» произвело закупку материалов согласно счету № 17 от 20.07.2011 и своевременно поставило их на объект ООО «Тобольск-Нефтехим».

Заявляя в настоящем деле требование о взыскании с ответчика затрат на покупку и доставку материалов на объект в сумме 3 715 083, 10 руб., истец указывает, что во исполнение условий договора он перечислил ответчику денежные средства в сумме 8 088 419 руб. 09 коп. на приобретение материалов. Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам сумма подтверждённых затрат на покупку и доставку материалов составила 4 373 335,99 руб., расходы в сумме 3 715 083,10 руб. не подтверждены. В актах формы КС-2 и справках формы КС-3 на общую сумму 3 500 000 руб. данные о поставленных на объект и использованных в работе материалов на сумму 8 088 419,09 руб. не содержатся.

Возражая против заявленных требований, ответчик настаивает на том, что при выполнении работ им использованы материалы стоимостью  8 088 419 руб. 09 коп. в полном соответствии с условиями договора.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу пункта 1.5 договора наименование, ассортимент, количество материалов, используемых подрядчиком при выполнении работ, указываются в счете, выставленном подрядчиком (приложение № 4).

Подрядчик самостоятельно закупает все необходимые для выполнения работ по проекту материалы и доставляет их до места производства работ (пункт 4.2 договора).

В материалах дела имеется счет от 20.07.2011 № 17, в котором ответчик предъявил к оплате истцу строительные материалы в общей сумме 8 088 419,09 руб.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в оплату указанной суммы истец ответчику перечислил.

Со своей стороны, не согласившись с заявленными требованиями, ответчик представил в материалы дела первичную документацию, подтверждающую расходы на приобретение строительных материалов, в том числе: товарную накладную № 431 от 11.11.11, товарную накладную № 426 от 08.11.11, товарную накладную № 376 от 17.10.11, товарную накладную № 384 от 18.10.11, акт № 915 от 12.10.2011, путевые листы, товарную накладную № 777 от 30.09.11, товарную накладную № 03198 от 21.10.11, товарную накладную № 332 от 29.09.11, товарную накладную № 53751 от 13.10.11, товарную   накладную   №  51696  от  06.10.11,  счета  –  фактуры,  товарную   накладную   № 321 от 28.09.11, товарную накладную № 49972 от 30.09.11, акт на выполнение работ – услуг № 75 от 29.08.2011, акт на выполнение работ – услуг № 48 от 29.07.2011, товарную накладную № 802 от 30.08.11, товарную накладную № 202 от 29.07.11, акт № 249 от 28.07.2011 на оказание транспортных услуг, товарную накладную № 200 от 26.07.11, товарную накладную № 190 от 26.07.11, товарную накладную № 1026 от 26.07.11, товарную накладную № 232 от 15.08.11, товарную накладную № 399 от 26.10.11, товарную накладную № 345 от 04.10.11, товарную накладную № 385 от 18.10.11, товарную накладную № 340 от 03.10.11, товарную накладную № 342 от 03.10.11, товарную накладную № 376 от 17.10.11, товарную накладную № 321 от 28.09.11, товарную накладную № 341 от 03.10.11, товарную накладную № 330 от 30.09.11, товарную накладную № 430 от 11.11.11, товарную накладную № 386 от 18.10.11, товарную накладную № 384 от 18.10.11, товарную накладную № 5571 от 27.10.11, товарную накладную № 377 от 17.10.11, товарную накладную № 393 от 21.10.11, товарную накладную № 440 от 17.11.11, товарную накладную № 6209 от 01.12.11, товарную накладную № 191 от 26.07.11, товарную накладную № 190 от 26.07.11 и т.д., а также платежные поручения на оплату бетона.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции посчитал, что затраты на приобретение и доставку материалов подтверждены ответчиком частично.

Вместе с тем, указав, что договором не предусмотрена обязанность подрядчика подтверждать затраты на приобретение и доставку строительных материалов, и, учитывая, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимое количество материала использовано ответчиком для выполнения работ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 3 715 083, 10 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Отсутствие в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 сведений об использованных при выполнении работ материалах, как ошибочно полагает истец, достаточным основанием для выводов о том, что затраты на приобретение строительных материалов ответчиком не произведены, не является. Сам факт отсутствия у ответчика документов на всю указанную в счете сумму об этом также не свидетельствует.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо дополнительных доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.  

В данном случае бремя доказывания несения ответчиком затрат на строительные материалы в меньшем, чем оплачено истцом объеме, несет истец, требующий взыскания с ответчика стоимости документально не подтверждённых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что факт излишнего перечисления истцом ответчику денежных средств на приобретение строительных материалов и, как следствие, неосновательного обогащения ответчика за счет истца в указанной сумме (статьи 1102 ГК РФ) истец в настоящем деле не доказал.

Материалами дела подтверждается, что строительно-монтажные работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме.

Факт выполнения строительно-монтажных работ на сумму 3 500 000 руб. истец не отрицает.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств того, что при выполнении работ использованы материалы в меньшем, чем заявлено в счете от  20.07.2011 № 17 количестве, истцом не представлено. Возражений по объему и качеству выполненных работ истцом не заявлено.

О назначении по делу судебной экспертизы в целях установления объема и стоимости использованных при выполнении работ материалов истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

Позиция истца, оспаривающего объем фактически использованных при выполнении работ материалов, заключающаяся в критической оценке представленных ответчиком документов, в отсутствие доказательств в обоснование заявленного требования, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной. Ничем не подтверждённые доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Доводы представителя истца о том, что работы частично выполнялись из материалов, представленных заказчиком, судом апелляционной инстанции отклонены.

Из условий договора следует выполнение работ иждивением подрядчика с отнесением на заказчика стоимости использованных при выполнении работ материалов. Порядок предоставления заказчиком материалов на объект договором не предусмотрен, сведений о том, что в дальнейшем сторонами достигнуто соглашение о поставке заказчиком материалов для выполнения строительно-монтажных работ, не представлено. Доказательства приобретения истцом и передачи ответчику строительных материалов также отсутствуют. Равно как не представлено истцом первичной документации, свидетельствующей о том, что строительные материалы для рассматриваемого строительства приобретались иными, нежели ответчик, лицами.

Довод ООО «НПО «ЦВЭРТ» о выполнении части работ своими силами и средствами противоречит материалам дела (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года по делу № А41-10209/12) и не подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами (товарные накладные, журнал формы КС-6, который в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, единственный содержит информацию о лицах, осуществляющих те или иные виды строительных работ).

Поскольку выполнение работ на объекте ответчиком завершено, результат работ передан ответчиком и принят истцом без каких-либо возражений, работы подлежали оплате заказчиком в сумме, согласованной в договоре, и в соответствии с его условиями.

Наличие оснований для возврата истцу ответчиком исполненного по обязательству не доказано.

Обратное означало бы получение истцом результата выполненных ответчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Поскольку факт выполнения ответчиком для истца работ по договору от 20.07.2011 № 02-07/2011Р надлежащим образом и в полном объеме установлен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика 3 715 083, 10 руб. стоимости материалов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 858 252, 04 руб. задолженности по гарантийным письмам.

Из материалов дела усматривается, что задолженность в размере 858 252, 04 руб. возникла в результате оплаты истцом за ответчика строительных материалов по гарантийным письмам от 19.10.2011 № 97 и от 25.10.2011 № 102, в которых ответчик обращался к истцу с просьбой оплатить строительные материалы, гарантировав     возврат истцу денежных средств.

Денежные средства по гарантийным письмам истец перечислил, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2011 № 618, от 25.10.2011 № 634, от 26.10.2011№ 643, факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается  и  стороны не отрицают, что указанные в гарантийных письмах строительные материалы в счете от 20.07.2011 № 17 не указаны.

По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, данные материалы использованы при выполнении работ по рассматриваемому договору.

Указав, что вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А41-10209/12 с ООО «НПО «ЦВЭРТ» в пользу ООО «Инженерные Сети» взыскана задолженность по оплате выполненных работ за минусом 858 252, 04 руб., перечисленных ООО «НПО «ЦВЭРТ»  за ООО «Инженерные Сети», суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 858 252, 04 руб.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованности данного вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного