Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А70-1736/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Как указывалось выше, в исковом заявлении, предъявленном в арбитражном деле № А41-10209/12, ООО «Инженерные Сети» заявило о взыскании с ООО «НПО «ЦВЭРТ»   задолженности по оплате работ по договору от 20.07.2011 № 02-07/2011Р за вычетом аванса и стоимости материалов, указанных в гарантийных письмах (3 500 000 руб. – 550 000 руб. - 858 252, 04 руб.).

При этом действующим законодательством конкретная форма, в которой может быть сделано заявление о зачете, никак не регламентирована. Определяющим фактором, позволяющим квалифицировать действия стороны в качестве зачета, является наличие встречных требований и факт получения заявления второй стороной.

Предъявление ООО «Инженерные Сети» ко взысканию стоимости работ за вычетом стоимости материалов в сумме 858 252, 04 руб. расценивается судом апелляционной инстанции в качестве заявления о зачете встречных взаимных требований сторон в указанной сумме.

На момент подачи искового заявления у ООО «Инженерные Сети» имелось требование к ООО «НПО «ЦВЭРТ» в размере стоимости выполненных работ за вычетом перечисленного аванса (3 500 000 руб. – 550 000 руб.).

В свою очередь, у ООО «НПО «ЦВЭРТ» имелось требование к ООО «Инженерные Сети» в размере 858 252, 04 руб., перечисленных в оплату материалов по гарантийным письмам последнего.

Исковое заявление по делу № А41-10209/12 ООО «НПО «ЦВЭРТ» получено.

При этом, как следует из судебных актов по делу № А41-10209/12 и искового заявления, уменьшение стоимости работ на сумму 858 252, 04 руб. произведено исключительно в связи с уменьшением стоимости работ на стоимость оплаченных ООО «НПО «ЦВЭРТ» по гарантийным письмам материалов в этой сумме.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», о том, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, ООО «Инженерные Сети» в заявлении о зачете не препятствовали. По смыслу указанных разъяснений, с заявлением о зачете спорной суммы после предъявления иска не вправе обратиться ответчик. Вместе с тем в деле № А41-10209/12 с иском о взыскании задолженности по договору от 20.07.2011 № 02-07/2011Р обратилось ООО «Инженерные Сети» (истец по делу № А41-10209/12).

В такой ситуации заявление ООО «Инженерные Сети» о зачете в сумме 858 252, 04 руб. осуществлено в соответствии с требованиями статьи 410 ГК РФ.

Против уменьшения заявленной ко взысканию стоимости работ на сумму 858 252, 04 руб. в деле № А41-10209/12 ООО «НПО «ЦВЭРТ» не возражало.

Факт наличия у сторон названных встречных требований друг к другу не оспаривается. Сведений и доводов о том, что указанные требования были исполнены до направления искового заявления ООО «Инженерные Сети», содержащего заявление о зачете на сумму 858 252, 04 руб., не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование ООО «НПО «ЦВЭРТ» к ООО «Инженерные Сети» о возврате 858 252, 04 руб. прекращено зачетом встречного требования ООО «Инженерные Сети» к ООО «НПО «ЦВЭРТ» об оплате работ в этой сумме на основании статьи 410 ГК РФ.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В связи с чем оснований для удовлетворения настоящего иска в части требования о взыскании 858 252, 04 руб. не имеется.

Иное повлекло бы необоснованное взыскание с ответчика денежных средств, зачтенных им истцу в счет задолженности по оплате работ,  и последующее обращение ответчика с новым иском о взыскании задолженности истца по оплате работ в сумме 858 252, 04 руб., не взысканной в деле № А41-10209/12, что не отвечает целям эффективного правосудия и требованию процессуальной экономии.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании 4 573 335, 14 руб. задолженности отказано, требование истца о взыскании с ответчика 685 306 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 984 420, 75 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Как указывает истец, ответчиком нарушен пункт 5.2.4 договора, в соответствии с которым последний обязался подготовить проект производства работ представить его на согласование заказчику в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Поскольку, по мнению истца, ответчик нарушил данные обязательства, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 11.2 договора, по состоянию на 19.06.2013 в сумме 7 984 420, 75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, для возникновения обязательства по уплате неустойки необходим установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства. Указанный факт может быть определен сторонами или установлен судом.

Согласно пункту 11.2 договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости, оговоренной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.2.4 договора подрядчик для выполнения работ по договору в счет стоимости работ обязался подготовить проект производства работ (ППР) и представить его на согласование заказчику в течение 10 календарных дней с даты подписания договора.

Из материалов дела усматривается, что в письмах от 10.10.2011 № Ц-1287/10, от 31.10.2011 № Ц-1400/10, от 05.11.2011 № Ц-1417/11 истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении ППР.

В письме от 11.10.2011 № 93 ответчик обязался представить ППР в срок до 20.10.2011.

Отклоняя доводы истца о непредставлении ответчиком ППР до настоящего времени, суд апелляционной инстанции исходит из того, что проект производства работ (далее - ППР) относится к организационно-технологической документации.

Согласно пункту 5.7.3 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781) проект производства работ (далее - ППР), а также иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, утверждаются лицом, исполняющим строительство.

В пункте 5.7.5  СП 48.13330.2011. указано, что проект производства работ в полном объеме включает в себя, в числе прочего, календарный план производства работ по объекту; строительный генеральный план; график поступления на объект строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования; график движения рабочих кадров по объекту и т.п.

ППР утверждается подрядчиком на стадии подготовки к строительству.  Ведение строительно-монтажных работ без утвержденного ППР, а также отступления от его указаний без согласования с разработавшими организациями, запрещается.

В материалах дела имеется ППР на объект «Цех АКП монтаж труб всаса на П4/1 и П4/2 ООО «Тобольск-нефтехим» (т. 2 л.д. 136), содержащий схематическое изложение содержания порученных подрядчику работ.

При этом отсутствие в материалах дела ППР, отвечающего требованиям указанного выше Свода правил, вопреки ошибочным доводам истца, не означает, что данная документация истцу представлена не была.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ППР сделало бы невозможным выполнения ответчиком работ на объекте.

Как следует из содержания договора, основным обязательством подрядчика являлось выполнение полного объема строительно-монтажных работ системы производства сжатого воздуха, в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и СНиП на условиях настоящего договора, а также работы, не отраженные в прилагаемой проектной документации по демонтажу камеры всаса Н-360 № 2 (пристройка к зданию П4/2 цеха АКП ООО «Тобольск-Нефтехим» и демонтажу фундамента под камерой всаса Н-360 № 2 в месте устройства фундаментов под всасывающие воздуховоды Ду 1200).

Факт выполнения ответчиком строительно–монтажных работ - основного обязательства по договору подтвержден вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года по делу № А41-10209/12. В ходе рассмотрения иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ установлено, что ООО «Инженерные Сети» обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Нарушения сроков выполнения работ ответчиком не допущено. Претензий по срокам выполнения работ истец ответчику не предъявлял.

Кроме того, выполненные ответчиком работы переданы истцом своему заказчику - ООО «Тобольск-нефтехим». Результат работ принят ООО «Тобольск-нефтехим» без каких-либо замечаний по объему, срокам и качеству.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Несвоевременное представление ответчиком истцу ППР (непредставление ППР в 10-тидневный срок, как это предусмотрено пунктом 5.2.4 договора) к нарушению срока выполнение работ по договору не привело.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что ППР передан не был.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ППР носит вспомогательный характер, самостоятельной потребительской ценности для истца не имеет. Поэтому непредставление проекта в 10-тидневный срок не повлекло нарушения субподрядчиком предусмотренных договором обязательств по производству строительно-монтажных работ, а для ООО «НПО «ЦВЭРТ» - каких-либо негативных последствий.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для начисления неустойки по пункту 11.2 договора.

Тем более, что неустойка рассчитана истцом до 19.06.2013, тогда как с момента выполнения ответчиком работ и передачи их результата истцу обязательство ООО «Инженерные Сети» считается прекращенным надлежащим исполнением.

В связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований  ООО «НПО «ЦВЭРТ» к ООО «Инженерные Сети» о взыскании пени в сумме 7 984 420, 75 руб. является правомерным.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «НПО «ЦВЭРТ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2013 года по делу № А70-1736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева