Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А75-2040/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2013 года

                                           Дело № А75-2040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮГРААВИА» (ОГРН 1028600509300, ИНН 8601002529) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» (ОГРН 1095543002411, ИНН 5507209640) о взыскании 126 511 руб. 88 коп. и расторжении договора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮГРААВИА» - Николаев Е.В. по доверенности от 28.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» - директор Лошакова Е.В. приказ от 22.01.2009, выписка из ЕГРЮЛ от 19.03.2013, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРААВИА» (далее – ООО «ЮГРААВИА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» (далее – ООО «ИТ Сервис», ответчик) о взыскании 126 511 руб. 88 коп. и расторжении договора № АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2013 по делу № А75-2040/2013 исковое заявление ООО «ЮГРААВИА» принято к производству суда. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2013 по делу № А75-2040/2013 исковые требования ООО «ЮГРААВИА» удовлетворены частично. Судом расторгнут договор № АБ2010/59-149/10-ЮА на выполнение работ по переносу данных из программного продукта 1С: Предприятие 7.7. в программный продукт 1С: Предприятие 8 от 18.06.2010, заключенный между ООО «ЮГРААВИА» и ООО «ИТ Сервис». С ООО «ИТ Сервис» в пользу ООО «ЮГРААВИА» взыскано 113 150 руб. 00 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 105 000 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 150 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИТ Сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Как указывает ответчик, работы, предусмотренные договором № АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010, выполнены им в полном объеме. Листы учетов сервисных выездов и акты выполненных работ не подписаны в связи с тем, что ООО «ЮГРААВИА» в нарушение условий договора не назначил работников, ответственных за приемку работ, выполненных исполнителем. Ссылается на то, что судом не дана оценка его доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. От ООО «ЮГРААВИА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу № А75-2040/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.08.2013.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела определением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2013 по делу № А75-2040/2013 исковое заявление ООО «ЮГРААВИА» принято к производству.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 227 в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей;

6) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору;

7) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании задолженности и расторжении договора № АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010.

Дела по требованиям о расторжении договора не включены в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 227 АПК РФ, по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление № 62) в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В пункте 3 Постановления № 62 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 данной статьи, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления истцом ходатайства об этом и представления согласия ответчика либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное арбитражным судом (часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Кодекса).

Согласие стороны (сторон) на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления стороны.

Волеизъявление сторон на рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, не относящегося к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, является основанием для вынесения судом исходя из правил части 3 статьи 135 Кодекса определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если отсутствуют обстоятельства, приведенные в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Между тем из материалов дела не следует, что стороны согласились на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства; ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства не заявлялось, также как не подавалось согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Более того, в определении о принятии искового заявления к производству суда суд такого предложения не делал.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу № А75-2040/2013 суд перешел к рассмотрению искового заявления ООО «ЮГРААВИА» к ООО «ИТ Сервис» о взыскании 126 511 руб. 88 коп. и расторжении договора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело № А75-2040/2013 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.09.2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу № А75-2040/2013 рассмотрение искового заявления отложено в связи с удовлетворением заявленных ответчиком ходатайств о допросе свидетелей и проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 23.10.2013.

Судебное заседание, состоявшееся 23.10.2013, в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮГРААВИА» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что работы, предусмотренные договором № АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010, выполнены ответчиком не в полном объеме. Со стороны ООО «ЮГРААВИА» ответственный за приемку работ согласно условиям договора назначен не был.

Представитель ООО «ИТ Сервис» возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание явились Лошаков Илья Владимирович (далее – Лошаков И.В.) и Горелов Роман Александрович (далее – Горелов Р.А), которые в установленном статьей 88 АПК РФ порядке допрошены в качестве свидетелей по известным им обстоятельствам дела.

В судебном заседании, открытом 23.10.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса был объявлен перерыв до 29.10.2013 для разрешения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца. Ходатайство ООО «ЮГРААВИА» о приобщении претензии удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.06.2010 между ООО «ИТ Сервис» (исполнитель) и ООО «ЮГРААВИА» (заказчик) заключен договор № АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010, по условиям которого исполнитель обязуется проводить работы по переносу данных из программного продукта 1С:Предприятие 7.7 в 1С:Предприятие 8 на территории и компьютерах заказчика, а также выполнять работы, предусмотренные пунктами 2.1.1. – 2.1.16.

В пункте 5.1. договора № АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010 оговорено, что стоимость работ по переносу данных из программного продукта 1С:Предприятие 7.7 в 1С:Предприятие 8 и начислению зарплаты организации в новом программном продукте за один месяц составляет 105 000 рублей. При этом стоимость одного часа работы специалиста исполнителя составляет 1 200 рублей.

В счет платы исполнитель оказывает заказчику услуги, описанные в пункте 2.1. договора и приложении № 1 к договору в суммарном объеме не более 87,5 часов работы специалистов исполнителя в соответствии с графиком в приложении № 1 (пункт 5.2. договора № АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010).

Согласно пункту 6.1. договора № АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010 он заключен на срок с 18.06.2010 по 31.12.2010 и вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и получения предварительной оплаты в соответствии с пунктом  5.1. договора.

По платежному поручению № 1670 от 28.06.2010 ООО «ЮГРААВИА» перечислило на расчетный счет ООО «ИТ Сервис» 105 000 рублей в счет исполнения своих обязательств по договору № АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010.

Как указывает истец в иске, ответчик свои обязательства по своевременному выполнению работ, предусмотренных договором № АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010, не исполнил.

С письмом от 04.12.2012 № 1427 ООО «ЮГРААВИА» направило ответчику соглашение о расторжении договора № АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010 и потребовало вернуть предоплату в размере 105 000 рублей в сроки, указанные в соглашении о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором обязательства в установленный срок ответчик не исполнил, в рамках настоящего дела ООО «ЮГРААВИА» обратилось с требованием о расторжении договора  № АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010, взыскании с ООО «ИТ Сервис» суммы перечисленной предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев исковое заявление дело по общим правилам рассмотрения