Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А75-2040/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела в арбитражном суде первой инстанции,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора № АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к отношениям сторон настоящего спора подлежат применению положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010 ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства проводить работы по переносу данных из программного продукта 1С:Предприятие 7.7 в 1С:Предприятие 8 на территории и компьютерах заказчика.

Стороны согласились, что в рамках договора работы будут осуществляться согласно приложению №1.

В приложении №1 указаны виды и сроки выполнения работ: обновление конфигурации «Зарплата и кадры 7.7.» (измененная конфигурация) с 285 релиза до 297 (10 часов);

перенос первоначальных данных из программного продукта «Зарплата и кадры» 7.7. в 1С:Предприятие 8, раздел «Зарплата и управление персоналом» 8; настройка основных начислений для расчета заработной платы (40 часов);

начисление заработной платы организации в новой программе  (25 часов).

установка на программы на платформе 8. на 25 рабочих мест.

Согласно пункту 3.3. договора № АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010 заказчик обязуется назначить работников, ответственных за принятие решения о вызове специалистов исполнителя и обеспечивающих продуктивную загрузку специалиста исполнителя, а также за приемку работ, выполняемых исполнителем. Образцы подписей работников, имеющих право подписи от лица заказчика, удостоверяются в приложении № 2, которое являются неотъемлемой частью договора, если в приложении № 2 ответственные лица не указаны, что считается, что решение о вызове специалистов исполнителя принимает лицо, подписавшее договор.

Заказчик обязан обеспечить присутствие ответственного (ответственных) за приемку от лица заказчика в процессе сдачи работ исполнителем. В случае отсутствия ответственного работника заказчика работы предъявляются любому представителю заказчика , находящемуся в момент сдачи работ представителем исполнителя, который обязан поставить свою подпись в листке учета рабочего времени с расшифровкой фамилии, имени, отчества, а также должности. Подпись представителя заказчика в данном случае является фактом принятия работ исполнителя (пункт 3.4.  договора № АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010).

Пунктом 3.8. договора № АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010 стороны предусмотрели, что заказчик обязан подписывать исполнителю листы учета сервисного выезда.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010 учет рабочего времени и выполненных работ ведется сторонами путем составления листов сервисного выезда, которые заполняются и подписываются уполномоченными представителями сторон в день выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.2.  договора № АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010 указанные листы учета сервисного выезда, с одной стороны, являются документами, подтверждающими приемку выполненных работ, а с другой – определяют объем подлежащего оплате рабочего времени.

По окончании работ, предусмотренных договором, стороны составляют акт приемки-передачи с указанием объема выполненных работ и суммы оплаты по ним (пункт 4.3. договора № АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010).

В материалах дела отсутствуют листы учета сервисного выезда, акт приемки-передачи выполненных работ подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Приложение № 2 к договору, в котором поименованы лица, ответственные за приемку работ, выполняемых исполнителем, не представлено.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что в нарушение условий пункта 3.3. договора № АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010 истцом не были назначены работники, ответственные за приемку работ, выполненных исполнителем. В отсутствие таких специалистов никто из работников ООО «ЮГРААВИА» не соглашался подписывать листы учета сервисного выезда.

Указывает, что фактически на дату 30.12.2010 исполнителем был выполнен весь объем работ, предусмотренных спорным договором, а именно:

обновление конфигурации «Зарплата и кадры 7.7.» (измененная конфигурация) с 285 релиза до 297 (10 часов);

перенос первоначальных данных из программного продукта «Зарплата и кадры» 7.7. в 1С:Предприятие 8, раздел «Зарплата и управление персоналом» 8; настройка основных начислений для расчета заработной платы (40 часов);

начисление заработной платы организации в новом программном продукте до 31.12.2012 (25 часов).

установка на программы на платформе 8. на 25 рабочих мест.

Работы выполнялись специалистом ответчика Лошаковым И.В., работающим в ООО «ИТ Сервис» на основании трудового договора.

Акт выполненных работ, направленный истцу для подписания ответчику не возвращен,  мотивированный отказ от его подписания не представлен.

В подтверждение своих возражений ООО «ИТ Сервис» представлены трудовой договор № 03 от 01.04.2009, заключенный между ООО «ИТ Сервис»  и Лошаковым И.В., копия акта приемки-сдачи выполненных работ № ХМИ-0109 от 27.02.2012.

Также ответчиком представлены письменные пояснения Горелова Р.А. (подлинность подписи которого заверена нотариально), который в спорный период работал в ООО «ЮГРААВИА» на основании договоров подряда на выполнение работ по сопровождению программного продукта «1С:Предприятие 7.7. Бухгалтерский учет». Горелов Р.А. подтверждает, что специалистом ООО «ИТ Сервис» Лошаковым И.В. были выполнены работы, предусмотренные договором.

Также Горелов Р.А. указывает, что Лошаков И.В. неоднократно обращался к нему с просьбой подписать листы учета рабочего времени, но Горелов Р.А. отказывался их подписывать в связи с отсутствием у него соответствующих полномочий.

Договоры подряда между ООО «ЮГРААВИА» и Гореловым Р.А. представлены в материалы дела.

В  целях установления фактических обстоятельств дела в заседании суда апелляционной инстанции допрошены свидетели Горелов Р.А. и Лошаков И.В. Суд полагает показания данных свидетелей допустимыми доказательствами по делу, в целях подтверждения факта выполнения работ ответчиком. Так как из искового заявления следовало, что ответчик вообще не приступал к оказанию услуг.

Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из пояснений Горелова Р.А., следует, что в 2010 году он работал в ООО «ЮГРААВИА» на основании договоров подряда, которые заключались ежемесячно. Для истца им выполнялись работы по обслуживанию системы «1С:Предприятие». Горелов Р.А. подтвердил, что в 2010 году специалистом Лошаковым И.В. для ООО «ЮГРААВИА» выполнялись работы, связанные с обновлением конфигурации «Зарплата и кадры 7.7.» программного продукта «1С:Предприятие» и переходом на другую версию программы. Также свидетель полностью подтвердил факты, изложенные им в письменном заявлении.

Свидетель Лошаков И.В. пояснил, что работает в ООО «ИТ Сервис» в должности программиста. В период 2010-2011 годов он работал в ООО «ЮГРААВИА». Им выполнялись работы по обновлению программы «1С:Предприятие» 7 версии, перенос данных с 7 на 8 версию, обучение работников истца. Утверждает, что все работы, предусмотренные договором № АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010, выполнены в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 56 АПК РФ).

Свидетельские показания - это сообщения о фактах, которые были лично восприняты свидетелем или стали известны ему от других лиц.

Таким образом, показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив показания свидетелей Горелова Р.А. и Лошакова И.В. по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает их надлежащими доказательствами по делу. Данные свидетели подтвердили факт выполнения ответчиком работ по договору в 2010 году.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮГРААВИА», по сути, не отрицая фактическое выполнение работ специалистом ответчика Лошаковым И.В., возражал против их оплаты в связи с тем, что ему не был передан программный продукт, пригодный для эксплуатации. По утверждению истца, поскольку ответчик не выполнил работы по настройке программного продукта, ООО «ЮГРААВИА» вынуждено было обратиться в другую организацию (ООО «Хорошие люди») для доработки программного продукта. При этом представитель ООО «ЮГРААВИА» подтвердил, что истцом ответственный за приемку работ по договору назначен не был.

Обязанность представления доказательств, опровергающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора № АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010, лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что факт выполнения работ ООО «ИТ Сервис» работ  по договору № АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010 подтвержден.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнены обязательства по спорному договору, истцом в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт обращения истца к третьему лицу за оказанием услуг по внедрению программного продукта «1С:Предприятие» не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчиком.

Доказательств уклонения ответчика от оказания услуг истец не представил. Напротив доказательства свидетельствуют о том, что услуги по договору оказывались в спорный период времени.

ООО «ЮГРААВИА», не соглашаясь с позицией и возражениями ответчика, должно представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие факт некачественного оказания услуг. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Претензия от 01.02.2012 года является доказательством подтверждающим соблюдение истцом претензионного порядка и не является достаточным доказательством подтверждающим факт некачественного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании предоплаты в размере 105 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом также были заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, то соответственно данное требование также не может быть удовлетворено.

Требование ООО «ЮГРААВИА» о расторжении договора № АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010 также не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ООО «ЮГРААВИА» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало наличие существенных нарушений ответчиком условий договора, не представило доказательств того, что в процессе выполнения работ ответчиком ООО «ЮГРААВИА» были выявлены недостатки в выполненных работах или установлен факт некачественно выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора № АБ2010/59-149/10-ЮА от 18.06.2010.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены