Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А70-12087/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку данные документы представлены ООО «СеверСтрой» в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» об отсутствии у Помазана В.Н. полномочий действовать от имени ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия», суд апелляционной инстанции приобщает указанные документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к апелляционной жалобе ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия», отзыв ООО «СеверСтрой» и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия», заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2012 между ООО «СеверСтрой» и ООО «ПКФ «Тюменьстройиндустрия» был заключен договор субподряда № 17/02/12, в соответствии с которым ООО «СеверСтрой» обязалось выполнить работы на объекте «ТСБ «Южная, проекта «Расширение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5.8 млн. тонн в год», а ООО «ПКФ «Тюменьстройиндустрия» обязалось принять и оплатить выполненные работы (л.д.126-151 т.3, 1-32 т.4).

Платежными поручениями № 1084 от 18.05.2012, № 1381 от 19.06.2012, № 1605 от 19.07.2012 ООО «ПКФ «Тюменьстройиндустрия» перчислило ООО «СеверСтрой» в счет оплаты по договору 2 400 000 руб. (л.д.33-36 т.4).

ООО «СеверСтрой», ссылаясь на то, что фактически им выполнены работы на сумму 8 804 211 руб. 28 коп., что отражено в односторонних актах выполненных работ № 1-1, 1-2 от 31.05.2012, № 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 от 30.06.2012, направленных в адрес генподрядчика 28.06.2013, обратилось суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением взыскании задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, исходя из определения предмета договора сторонами, рассматриваемые в рамках исполнения договора отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), условиями договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта; в свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

При наличии данных о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Как следует из материалов дела, между ООО «СеверСтрой» и ООО «ПКФ «Тюменьстройиндустрия» подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2012 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.04.2012 на общую сумму 1 383 5581 руб. 90 коп.

ООО «СеверСтрой» 26.08.2012 направляло в адрес ООО «ПКФ «Тюменьстройиндустрия» письмо № 76, в котором, просило подписать акты о приёмки выполненных работ в период с марта по июль 2012 года.

ООО «СеверСтрой» направило в адрес ООО «ПКФ «Тюменьстройиндустрия» акты о приемке выполненных работ: 23.08.2012 исх. № 173 – за апрель-июль 2012 года, 25.10.2012 исх. № 173 – вновь за апрель-июль 2012 года.

ООО «ПКФ «Тюменьстройиндустрия», отказываясь от исполнения договора субподряда от 09.02.2012, направляет в адрес ООО «СеверСтрой» письмо № 718 от 29.10.2012 об отказе от исполнения вышеуказанного договора.

Далее, 06.11.2012 ООО «СеверСтрой» сообщает о том, что им подписаны составленные ООО «ПКФ «Тюменьстройиндустрия» акты выполненных работ за апрель, май, июнь 2012 года на общую сумму 3 613 138 руб. 76 коп.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы, ООО «СеверСтрой» предъявляет односторонние акты о приемке выполненных работ № 1-1, 1-2 от 31.05.2012 года, № 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 от 30.06.2012.

Как указывает субподрядчик, указанные акты направлены в адрес ООО «ПКФ «Тюменьстройиндустрия» письмом № 61 от 28.06.2012, (том 1 лист дела 38).

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, доказательством факта некачественного выполнения работ является либо двухсторонний акт, либо заключение экспертизы.

Для разрешения вопроса об объеме, качестве и стоимости выполненных работ судом была назначена экспертизы.

Согласно экспертному заключению экспертами зафиксировано выполнение работ, указанных в актах о приемки выполненных работ № 1-1, 1-2 от 31.05.2012, № 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 от 30.06.2012. Работы выполнены качественно. За исключением работ по забивке и срезке оголовков 5 свай. Стоимость некачественно выполненных работ 49 730 руб. Неустранимых недостатков и дефектов зафиксировано не было (л.д.22-36 т.7).

Таким образом факт качественного выполнения ООО «СеверСтрой» работ на общую сумму 10 138 063 руб. 18 коп. = (8 80 4211 руб. 28 коп. – 49 730 руб. ) + 1 383581 руб. 09 коп. судом первой инстанции установлен верно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом произведенной генподрядчиком оплаты выполненных субподрядчиком работ в сумме 2 400 000 руб., с ООО «ПКФ «Тюменьстройиндустрия» в пользу ООО «СеверСтрой» подлежат взысканию 7 738 063 руб. 18 коп. задолженности за выполненные по договору работы.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о необоснованности отказа генподрядчика от подписания актов о приемки выполненных работ № 1-1, 1-2 от 31.05.2012, № 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 от 30.06.2012. (статьи 67, 68 АПК РФ.).

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, обстоятельств дела, сделал обоснованный вывод о том, что представленные истцом акты о приемки выполненных работ № 1-1, 1-2 от 31.05.2012, № 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 от 30.06.2012, являются относимым и допустимым доказательством выполнения истцом работ в полном объеме и их сдачи ответчику.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по договору субподряда на сумму 7 738 063 руб. 18 коп. подтверждается материалами дела, в связи с чем, взыскание с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 7 738 063 руб. 18 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Тюменьстройиндустрия» о том, что экспертное заключение является недостоверным, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, т.е. недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд, проанализировав заключение эксперта, считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ «Тюменьстройиндустрия» в суде первой инстанции с выводами экспертизы согласилось, экспертное заключение в суде первой инстанции не оспаривалось, ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При этом, действительно, в заключении эксперта указано, что проверить объем и качество выполненных работ, отраженных в спорных актах, не представляется возможным, в связи с выполнением цикла работ следующих за указанными в актах. В связи с чем экспертом принято выполнение видов работ на основании актов скрытых работ (лист 21 заключения – том 7 лист дела 22). Также в заключении указано, что качество работ подтверждается подписанием актов выполненных работ и разрешением на производство последующих работ; работы выполнены качественно, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями ЗАО «Евразийская строительная компания» (заказчик), ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (подрядчик) и ООО «СеверСтрой» (субподрядчик), за исключением работ, выполненных некачественно и зафиксированных в актах о выявленных нарушениях: № 3 от 12.07.2012, № 5 от 17.07.2012 (листы 22-23 заключения – том 7 листа дела 23, 24); выполнение работ, отраженных в спорных актах ООО «СеверСтрой» можно подтвердить только подписанными актами скрытых работ.

ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» не представлены доказательств, опровергающие изложенные выводы эксперта, не указано каким другим способом можно проверить объем выполненных ООО «СеверСтрой» работ по спорному договору.

Доводы ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» о том, что акты скрытых работ, на которые сослался эксперт, подписаны со стороны ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» ненадлежащим лицом – Помазаном В.Н., который является директором ООО «СеверСтрой», в связи с чем не мог быть представителем генподрядчика, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из представленных суду апелляционной инстанции ООО «СеверСтрой» и приобщенных к материалам дела в обоснование возражений на доводы жалобы документов следует, что в период подписания актов скрытых работ Помазан В.Н. работал по трудовому договору № 33/1 от 09.02.2012 в качестве главного инженера ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (приказа № 4 от 13.02.2012, приказа № 3 от 13.02.2012, № 8 от 25.04.2012, трудового договора № 33/1 от 09.02.2012, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.02.2012), в связи с чем правомерно