Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А70-12087/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписывал как его представитель акты скрытых работ.

Доводы ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия», изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан тот факт, что работы выполнялись с применением его техники и его материалами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу материалов и техники субподрядчику для выполнения последним работ по договору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая приведенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, подтвержденные соответствующими доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих возражений.

ООО «СеверСтрой» также заявлено о взыскании неустойки в сумме 417 672 руб. 34 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 30.05.2012 по 30.11.2012.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ по истечении 60 календарных дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В случае просрочки в оплате выполненных работ генподрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных в срок работ.

Суд первой инстанции с учетом приведенных пунктов договора, принимая во внимание, что акты о приемке выполненных работ за апрель-июль 2012 года впервые были получены ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» 27.08.2012, мотивы отказа от подписания признаны необоснованными, а пунктом 5.2 договора установлен срок в 5 рабочих дней для их подписания генподрядчиком, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по уплате выполненных работ возникла у генподрядчика 06.11.2012.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно определил период просрочки с 07.11.2012 по 30.11.2012, и, соответственно, удовлетворил требование ООО «СеверСтрой» о взыскании с ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» неустойки в сумме 77 380 руб. за указанный период.

Возражений относительно взыскания с ООО «ПКФ «Тюменьстройиндустрия» в пользу ООО «СеверСтрой» неустойки за период с 07.11.2012 по 30.11.2012 в сумме 77 380 руб. в апелляционных жалобах не заявлено.

Ссылку ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» на то, что исковые требования были предъявлены к ООО «Тюменьстройиндустрия», а решением суда задолженность взыскана с ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия», суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную.

Из материалов дела, в том числе спорного договора, актов формы КС-2, справок формы КС-3, платежных поручений о частичной оплате работ, переписки сторон, а также приложенной к иску выписки из ЕГРЮЛ, видно – что стороной договора (генподрядчиком) и, соответственно, ответчиком по первоначальному иску является – ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия».

Кроме того, несмотря на указание во вводной части договора субподряда от 09.02.2012 № 17/02/12 наименования генподрядчика – ООО «Тюменьстройиндустрия», в статье 25 договора «Юридические адреса сторон и банковские реквизиты» генподрядчиком указано – ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия», при этом указан ИНН, который соответствует ИНН ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия», указанному в выписке из ЕГРЮЛ (том 1 лист дела 114).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПКФ «Тюменьстройиндустрия» был заявлен встречный иск о взыскании с ООО «СеверСтрой» суммы неотработанного аванса в размере 2 400 000 руб., расходов на устранение недостатков в сумме 5 652 837 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 8 097 239 руб. за период с 09.02.2012 по 30.10.2012, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 067 136 руб.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Поскольку пункт 11.1 договора субподряда № 17/02/12 такое право предусматривает, ООО «ПКФ «Тюменьстройиндустрия» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с ООО «СеверСтрой» расходов на устранение недостатков в сумме 5 652 837 руб.

Согласно экспертному заключению расходы на устранение выявленных недостатков составили 94 890 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО «ПКФ «Тюменьстройиндустрия» о взыскании с ООО «СеверСтрой» расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в части 94 890 руб., поскольку  

Доводы ООО «СеверСтрой», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что устранение недостатков произведено силами ООО «СеверСтрой» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не доказан факт устранения недостатков силами истца или третьими лицами.

Возражений относительно отказа в удовлетворении суммы неотработанного аванса в размере 2 400 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 8 097 239 руб. за период с 09.02.2012 по 30.10.2012, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 067 136 руб. в апелляционных жалобах не заявлено, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ООО «СеверСтрой», ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4000 руб. относятся на их подателей, то есть 2000 руб. –  на ООО «СеверСтрой», 2000 руб. – на ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 по делу № А70-12087/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова