Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А70-4616/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2013 года

                                                        Дело №   А70-4616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8006/2013) Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее – Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу № А70-4616/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Дячука Николая Васильевича, ОГРН 308723212700110, ИНН 720201647287 (далее – предприниматель, заявитель)

к Департаменту

об оспаривании решения от 21.01.2013 № 14-39-1042 об отказе в продлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рыночная, 24,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от предпринимателя – Демина Е.В. по доверенности б/н от 25.04.2013 сроком действия по 25.04.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

индивидуальный предприниматель Дячук Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени об оспаривании решения от 21.01.2013 № 14-39-1042, которым предпринимателю отказано в продлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рыночная, 24.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 требования предпринимателя удовлетворены, отказ Департамента в продлении договора аренды земельного участка признан незаконным, на заинтересованное лицо возложена обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем Дячуком Н.В. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рыночная, 24, на условиях договора аренды земельного участка № 92/17.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что предпринимателем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соответствие проекта обоснования санитарно-защитной зоны для шиномонтажной мастерской, расположенной на спорном земельном участке, санитарно-эпидемиологическим правилам. При этом довод Департамента о том, что такое заключение не содержит сведений о проверке уровня электромагнитного излучения, судом первой инстанции отклонен со ссылкой на то, что такой довод не указывался в решении от 21.01.2013 № 14-39-1042 в качестве основания отказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 отменить, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции при принятии такого решения допущено нарушение норм процессуального права, в любом случае являющееся основанием для отмены судебного акта.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое предпринимателем решение от 21.01.2013 № 14-39-1042 вынесено на основании соответствующего заключения Департамента имущественных отношений Тюменской области, поэтому при рассмотрении дела о признании незаконным указанного решения суд первой инстанции был обязан привлечь к участию в деле названный орган местного самоуправления. Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на то, что в представленном предпринимателем экспертном заключении не указано на наличие или отсутствие в мастерской оборудования, являющегося источником повышенного уровня электромагнитного излучения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.08.2011 между предпринимателем и Департаментом заключен договор аренды № 92/17 земельного участка площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рыночная, 24 (л.д.8-12).

Указанный договор аренды № 92/17 заключен сроком на одиннадцать месяцев (с 12.08.2011 по 11.07.2012), при этом земельный участок в соответствии с пунктом 1.2 такого договора предоставлен Обществу для установки временной конструкции – шиномонтажной мастерской площадью 60 кв. м. (без права капитального строительства).

В соответствии с условиями договора аренды от 12.08.2011 № 92/17 предпринимателем на предоставленном в аренду земельном участке была возведена шиномонтажная мастерская.

20.06.2012 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка под размещение шиномонтажной мастерской на новый срок.

Письмом от 02.07.2012 № 14-39-632 Департамент отказал в предоставлении земельного участка в связи с нарушением предпринимателем требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (л.д.55-56). Ссылаясь на письмо Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 31.05.2012 № 01.12./04-4721/1 (л.д.66-67), Департамент указал, что в нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 шиномонтажная мастерская размещена на расстоянии 3 метров от садово-огороднического участка.

В декабре 2012 года предприниматель вновь обратился в Департамент с заявлением о продлении срока действия указанного выше договора аренды. При этом предпринимателем в адрес Департамента представлено экспертное заключение, подтверждающее соответствие установленным санитарным правилам и нормам проекта обоснования санитарно – защитной зоны для шиномонтажной мастерской (л.д.15-16).

Рассмотрев указанное заявление, Департамент письмом от 21.01.2013 № 14-39-1042 сообщил заявителю о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка для размещения мастерской и уведомил об отказе в продлении договора аренды (л.д.13).

При этом Департамент указал, что на заседании Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам были рассмотрены материалы по предоставлению земельного участка под временную постройку с проектом обоснования санитарно-защитной зоны (с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух) и принято решение о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в связи с несоответствием размещения временной постройки требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Не согласившись с вынесенным решением об отказе в продлении договора аренды земельного участка, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

24.07.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Законом Тюменской области от 09.11.2011 № 71 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», Законом Тюменской области от 06.11.2012 № 90 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» органы местного самоуправления муниципального образования городской округ город Тюмень наделено государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), в части предоставления земельных участков под временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки, а также для возведения данных построек.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Правительства Тюменской области от 11.02.2008 № 49-п «О Порядке осуществления органами местного самоуправления городского округа город Тюмень переданных им государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), в части предоставления земельных участков, находящихся под временными постройками, киосками, навесами и другими подобными постройками, а также для возведения данных построек и порядке контроля их исполнения» решение по предоставляемым земельным участкам принимается на заседаниях Совместной комиссии в порядке и сроки, установленные Положением о Совместной комиссии.

В случае принятия Совместной комиссией решения о невозможности предоставления земельного участка данное решение является основанием для подготовки органом местного самоуправления города Тюмени отказа заявителю в предоставлении данного земельного участка.

Из оспариваемого заявителем решения от 21.01.2013 № 14-39-1042 следует, что основанием отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка и в продлении срока действия соответствующего договора аренды является несоответствие размещенной на таком участке постройки требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно положениям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. При этом указания на конкретные положения нормативного правового акта, которые были нарушены при возведении такой постройки (мастерской), решение Департамента, а также протокол заседания Совместной комиссии от 15.01.2013 № 1 не содержат.

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами