Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А70-4616/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что перед возведением шиномонтажной мастерской предпринимателем был подготовлен проект обоснования санитарно-защитной зоны (с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух) для объекта, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рыночная, 24 (л.д.17-27).

Более того, заявителем при подаче заявления о продлении срока действия договора аренды Департаменту, а также в материалы настоящего дела представлено экспертное заключение от 13.12.2012 № 227п/к на указанный выше проект обоснования санитарно-защитной зоны для шиномонтажной мастерской, согласно которому данный проект соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (л.д.15-16).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в ходе проведения независимой экспертизы установлено, что действия по размещению шиномонтажной мастерской на спорном земельном участке соответствуют требованиям, в том числе, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в представленном предпринимателем экспертном заключении не указано на наличие или отсутствие в мастерской оборудования, являющегося источником повышенного уровня электромагнитного излучения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку означенное обстоятельство не указано в оспариваемом решении в качестве основания отказа в предоставлении земельного участка.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несоответствия размещения мастерской на спорном земельном участке требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рыночная, 24, является необоснованным, противоречит действующему законодательству и незаконно создает препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, в связи с чем, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Из содержания норм частей 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что способ устранения органами государственной власти допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется арбитражным судом.

Учитывая положения указанных норм, суд первой инстанции с целью восстановления нарушенного права заявителя обоснованно возложил на Департамент обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем Дячуком Н.В. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рыночная, 24.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции незаконно вынес решение по настоящему делу без привлечения к участию в нём Департамента имущественных отношений Тюменской области, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку решение об отказе от 21.01.2013 № 14-39-1042 вынесено непосредственно заинтересованным лицом, поэтому права и интересы Департамента имущественных отношений Тюменской области при решении вопроса о законности или незаконности оспариваемого ненормативного акта не затрагиваются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу № А70-4616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков