Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А46-24945/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

последним экономической выгоды в связи с результатом оказания Исполнителем услуг.

Дополнительное вознаграждение выплачивается Заказчиком лишь при удовлетворении Арбитражным судом Омской области требований Заказчика в полном объеме (пункт 3.1 договора).

Окончательная сумма вознаграждения Исполнителя определяется после вынесения Арбитражным судом Омской области решения по делу, исходя из объема и стоимости фактически оказанных Исполнителем Заказчику услуг по делу. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком после подписания сторонами акта оказанных слуг (пункты 3.2, 3.3 договора).

Сторонами договора 12.12.2012 подписан акт оказанных услуг к договору оказания услуг от 25.06.2012, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела по заявлению Заказчика к Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области об отказе в государственной регистрации от 28.05.2012 и обязании МИФНС России № 12 по Омской области произвести государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Штиль», содержащиеся в Едином государственном реестра юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления и приложенных документов, полученных налоговым органом 21.05.2012 вх. № 8523А.

Общая стоимость услуг, оказанных Исполнителем Заказчику по договору, составляет 58 000 руб. 00 коп., с учетом дополнительного вознаграждения Исполнителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., в связи с положительным исходом дела для Заказчика (решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 по делу № А46-24945/2012 требования Заказчика удовлетворены в полном объеме).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.12.2012 к договору оказания услуг от 25.06.2012 стороны договора определили размер вознаграждения Исполнителя по договору в сумме 58 000 руб. 00 коп., исходя из следующего:

- 6 000 руб. 00 коп. – изучение правовой базы по делу, формирование доказательственной   базы и выработка правовой позиции по делу;

- 18 000 руб. 00 коп. – подготовка и представление в суд заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, возражений на отзыв заинтересованного лица, исходя из расчета 6 000 руб. 00 коп. за один документ;

- 24 000 руб. 00 коп. – участие представителя Исполнителя в трех судебных заседаниях по делу (13.08.2012, 24.10.2012, 26.11.2012, 03.12.2012);

- 10 000 руб. 00 коп. – дополнительное вознаграждение Исполнителя за положительный исход дела для Заказчика.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.02.2013 к договору оказания услуг от 25.06.2012 ООО «Штиль» и ООО «Технологии управления» определили, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде при обжаловании решения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 по делу № А46-24945/2012, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 2 дополнительного соглашения).

Размер вознаграждения Исполнителя за оказанные дополнительные услуги, определяется сторонами исходя из следующего:

- 8 000 руб. 00 коп. – стоимость изучения правовой базы и выработки правовой позиции для целей подготовки отзыва на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области, включая анализ норм действующего законодательства Российской Федерации, сложившейся судебной практики, подготовки и представления в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а также лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу;

- 10 000 руб. 00 коп. – стоимость разового участия представителя Исполнителя в судебном заседании (один судодень);

- 10 000 руб. 00 коп. – дополнительное вознаграждение Исполнителя в случае положительного исхода дела для Заказчика (пункт 3 дополнительного соглашения № 2 от 11.02.2013 к договору от 25.06.2012).

В связи с подачей Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги:

- изучение правовой базы и выработка правовой позиции для целей подготовки отзыва на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области, включая анализ норм действующего законодательства Российской Федерации, сложившейся судебной практики, подготовка и представление в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а также лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу – один документ;

- участие 14.03.2013 в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде, что подтверждено актом оказанных услуг от 25.03.2013.

Общая стоимость услуг, оказанных Исполнителем Заказчику по договору оказания услуг от 25.06.2012, составила 28 000 руб. 00 коп.

В связи с подачей Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области кассационной жалобы между ООО «Штиль» и ООО «Технологии управления» 18.06.2013 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору оказания услуг от 25.06.2012, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа при обжаловании Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области решения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу № А46-24945/2012 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Размер вознаграждения Исполнителя за оказанные дополнительные услуги определен сторонами в дополнительном соглашении № 3 от 18.06.2013, исходя из следующего:

- 6 000 руб. 00 коп. - изучение правовой базы и выработки правовой позиции для целей подготовки отзыва на кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области, включая анализ норм действующего законодательства Российской Федерации, сложившейся судебной практики, подготовки и представления в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, а также лицам, участвующим в деле, отзыва на кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области;

- 11 000 руб. 00 коп. - разовое участие представителя Исполнителя в судебном заседании по делу независимо от объема производимых в данном судебном заседании процессуальных действий (стоимость одного судодня);

- 10 000 руб. 00 коп. – дополнительное вознаграждение Исполнителя в случае положительного исхода дела для Заказчика (пункт 3 дополнительного соглашения).

ООО «Штиль» и ООО «Технологии управления» 19.07.2013 подписали акт оказанных услуг к договору оказания услуг от 25.06.2012, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги по представлению интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа при обжаловании Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области решения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу № А46-24945/2012:

- изучение правовой базы и выработка правовой позиции для целей подготовки отзыва на  кассационную жалобу, подготовка и представление отзыва на кассационную жалобу - один документ;

- участие 11.07.2013 в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Общая стоимость услуг, оказанных Исполнителем Заказчику по договору, составила 27 000 руб. 00 коп., с учетом дополнительного вознаграждения Исполнителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. в связи с положительным исходом дела для Заказчика.

В соответствии с условиями договора оказания услуг от 25.06.2012 ООО «Штиль» перечислило ООО «Технологии управления» 113 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 115 от 24.07.2013.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности, неразумности расходов возлагается на лицо, заявившее о чрезмерности судебных расходов, которое в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

По правилам статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Инспекцией в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с данной позицией Инспекции исходя из следующего.

Дополнительное вознаграждение.

Условиями договора от 25.06.2012 и дополнительными соглашениями к нему предусмотрено дополнительное вознаграждение Исполнителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. (в каждой судебной инстанции) в связи с положительным исходом дела для Заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок оплаты услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение, иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.2003 № 11406/03 в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Высший Арбитражный Суд в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснил, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность), а требования, основанные на взыскании судебных расходов, понесенных стороной в связи с вынесением положительного для нее судебного акта, удовлетворению не подлежат.

Приведенная правовая позиция изложена в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций по делу № А46-2935/2011.

При таких обстоятельствах расходы в размере 30 000 руб., уплаченные по факту положительного разрешения спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, являются дополнительным вознаграждением и не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Однако апелляционный суд учитывает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда