Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А46-24945/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Российской Федерации изложенную в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Так, из пункта 6 указанного письма следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что само по себе дополнительное вознаграждение не является судебными расходами, однако с учетом пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует оценить указанное дополнительное вознаграждение в совокупности с понесенными судебными расходами на предмет чрезмерности.

Как указано ранее, размер дополнительного вознаграждения по трем инстанциям составил 30 000 руб.

Расходы в суде первой инстанции:

- 18 000 руб. (6 000 руб. за составление искового заявления, 6 000 руб. – за составления заявления о принятии обеспечительных мер, 6 000 руб. – возражение на отзыв). При этом, во взыскание судебных расходов в размере 6 000 руб. за составление заявления о принятии обеспечительных мер апелляционный суд отказывает, поскольку данное заявление судом не удовлетворено, обеспечительные меры приняты не были в виду их необоснованности, а также из представленных сторонами расценок не усматривается стоимости за составление данного ходатайства. Таким образом, 6 000  руб. за составление заявления о принятии обеспечительных мер апелляционным судом в расчет судебных расходов не учитывается, в связи с чем обоснованными судебными расходами апелляционный суд считает 12 000 руб.;

- также Обществом заявлено о взыскании 6 000 руб. за изучение правовой базы по делу, формирование доказательственной базы и за выработку правовой позиции. Однако указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку изучение правовой базы по делу, формирование доказательственной базы и выработка правовой позиции не являются судебными расходами стороны по делу. Поскольку указанные действия являются повышением квалификации сотрудников, повышение уровня знаний специалистов и тому подобное, то есть указанные действия не могут происходить за счет второй стороны. Более того, указанное включается в расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде.

-  24 000 руб. за судебные заседания. Указанные расходы документально подтверждены, представитель участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции. При этом апелляционным судом принимается во внимание то, что согласно представленным справкам о расценках на юридические услуги (т.д. 3 л.д. 37-49) стоимость представления интересов в арбитражном суде за одно судебное заседание составляет от 3 000 руб. до 30 000 руб. Разумным по убеждению апелляционного суда является взыскание 8 000 руб. (как установлено договором и соответствует имеющимся расценкам иных организаций) за участие представителя в одном судебном заседании. Поскольку в суде первой инстанции было 4 заседания, то взыскание судебных расходов составляет 24 000 руб.;

- дополнительное вознаграждение составило 10 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (письма от 05.12.2007 № 121), по первой инстанции с Инспекции взыскиваются судебные расходы в размере 36 000 руб. (6 000 руб. - составление искового заявления, 6 000 руб. - возражение на отзыв, 24 000 руб. – участие в судебных заседаниях).

Указанная сумма признается апелляционным судом разумной и подтвержденной материалами дела.

Расходы в суде апелляционной инстанции:

- 8 000 руб. за изучение правовой базы по делу, формирование доказательственной базы и за выработку правовой позиции, не принимаются в качестве судебных расходов по основаниям указанным выше;

-  10 000 руб. за участие в одном судебном заседании. Учитывая, что из представленных расценок следует, что стоимость представления интересов в арбитражном суде за одно судебное заседание составляет от 3 000 руб. до 30 000 руб. разумным по убеждению апелляционного суда является взыскание 8 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании апелляционного суда;

- дополнительное вознаграждение составило 10 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (письма от 05.12.2007 № 121), по апелляционной инстанции с Инспекции взыскиваются судебные расходы в размере 8 000 руб. – за участие представителя в одном судебном заседании апелляционного суда.

Расходы в суде кассационной инстанции:

- 6 000 руб. за изучение правовой базы по делу, формирование доказательственной базы и за выработку правовой позиции, не принимаются в качестве судебных расходов по основаниям указанным выше;

-  11 000 руб. за участие в одном судебном заседании. Учитывая, что из представленных расценок следует, что стоимость представления интересов в арбитражном суде за одно судебное заседание составляет от 3 000 руб. до 30 000 руб. разумным по убеждению апелляционного суда является взыскание 8 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании кассационного суда;

- дополнительное вознаграждение составило 10 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (письма от 05.12.2007 № 121), по кассационной инстанции с Инспекции взыскиваются судебные расходы в размере 8 000 руб. – за участие представителя в одном судебном заседании кассационного суда.

Таким образом, размер судебных расходов подлежащих взысканию с Инспекции в пользу Общества составил 52 000 руб.

В удовлетворении заявления Общества в остальной части следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем апелляционная жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А46-24945/2012 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013; 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 72, корп. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штиль» (ИНН 5501227410, ОГРН 1105543024025; 644043, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 101) судебные расходы  в сумме 52 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов