Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А75-335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено,  что на строительство мечети в 2002 году ММРО «Махалля»  получено  разрешение на строительство в установленном законом порядке. Земельный участок  предоставлен  под строительство в аренду по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения № 1055 от 30.09.2002, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 86-АА № 415707. Приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 107-ф от 27.04.2004 согласовано место размещения объекта - «Городская соборная мечеть на 120 человек по ул. Магистральная; мкр.5а в г.Пыть-Ях» на землях поселений г. Пыть-Ях  (т.1 л.д.135). Распоряжением Администрации города Пыть-Ях № 1880-ра от 30.11.2009 действие договора аренды земель несельскохозяйственного назначения № 1055 от 30.09.2002 прекращено, земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 86:15:0101007:18, площадью 5000 кв.м., предоставлен религиозной организации в безвозмездное срочное пользование сроком на 11 месяцев (т.2 л.д.40), о чем заключен договор № 177 безвозмездного срочного пользования земельным участком от 09.12.2009 (т.1 л.д. 41-43), срок действия которого продлен  (т.2 л.д.45).

В деле имеется обращение ММРО «Махалля» в Администрацию г. Пыть-Ях от 12.12.2012 исх. 47 (т.1 л.д.134) о доотводе земельного участка, выделенного по договору безвозмездного срочного пользования земельным участком от 09.12.2009, под строительство Городской Мечети. Однако письмом исх. № 8987 от 21.12.2012 (т. 1 л.д.133) отказано со ссылкой на предоставление этого участка МКУ «УКС г. Пыть-Ях» под строительство культурного центра (комплекса) с концертно-театральным залом.

 Указанное свидетельствует  о том, что ММРО «Махалля» предпринимались  разумные и добросовестные действия  по осуществлению строительства с соблюдением требований действующего законодательства.

 Из представленных актов  осмотра от 24.07.2012, от 17.10.2012, акта натурного обследования от 19.04.2013 с приложенными к ним фототаблицами, ситуационной схемой, схемой расположения (т.1 л.д.20; т.2 л.д.55),  усматривается, что строительство мечети выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101007:18, смежным к которому является земельный участок, принадлежащий истцу, с кадастровым номером 86:15:0101000:0086.

Между тем, в соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, но он является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Заинтересованность в иске обоснована наличием у МКУ «УКС г. Пыть-Ях» постоянного бессрочного пользования земельным участком, границы которого нарушены строительством мечети.

Постоянное бессрочное пользование является одним из видов вещных прав (статья 216 ГК РФ), предполагающим предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

   В соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 ГК РФ) государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, для которых они созданы, и соответствующую этим целям. Согласно статье 298 Кодекса учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность только в том случае, если такое право ему предоставлено учредительными документами.

Совокупное толкование указанных норм права  указывает, что предоставление имущества учреждению предполагает его использование  для достижения целей создания  учреждения.  

Согласно Уставу основной деятельностью  муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» является осуществление функций заказчика  на территории муниципального округа по строительству объектов жилищно-гражданского и промышленного назначения, реконструкции, капитального ремонта объектов, находящихся в муниципальной собственности.

Распоряжением Главы города Пыть-Ях № 414-рг от 24.03.2008 участок  с кадастровым номером 86:15:0101000:0086 предоставлен под конкретные цели - под строительство культурного центра (комплекса) с концертно-театральным залом в г. Пыть-Ях.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении истца использовать земельный участков к соответствии с  его назначением  а также очевидно свидетельствующие о том,   предоставление  земельного участка напрямую и непосредственно необходимо учреждению для осуществления им предусмотренной уставом деятельности.

Как следует из материалов дела, с момента вынесения распоряжения о предоставлении земельного участка, то есть с 2008 года, земельный участок не осваивается и не используется.

В материалах дела также не имеется относимых и допустимых доказательств  осуществления деятельности, направленной на использование земельного участка в соответствии с назначением, а именно, о проведении работ по разработке проектно-сметной документации на строительство культурного центра (комплекса), о получении соответствующих разрешений на строительство, несмотря на то, что с момента выделения участка учреждению прошло более пяти лет.

В отсутствие таких доказательств использования истцом земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101000:0086 невозможно говорить о реальном нарушении строительством мечети прав и законных интересов МКУ «УКС г. Пыть-Ях».

Ответчик пояснил, что выделенный под строительство мечети земельный участок не обеспечивает  возможности нормальной эксплуатации объекта.

Фактические обстоятельства по делу не свидетельствуют об утрате  сторонами возможности согласовать возникшие разногласия.

 Правомерность выбора способа защиты, очевидно, предполагает его соразмерность  характеру нарушенного права.

В противном случае, удовлетворение иска не отвечает целям судебной защиты, и должно рассматриваться как необоснованное вторжение в гражданский оборот, что не допускается законом (статья 1 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранный способ защиты не соразмерен нарушенному праву, в защиту которого предъявлен настоящий иск.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2013 года по делу № А75-335/2013 не  имеется.

Апелляционная жалоба МКУ «УКС г. Пыть-Ях» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2013 года по делу № А75-335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева