Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А75-5358/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2013 года

                                                        Дело №   А75-5358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6430/2013) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гравитон» (далее – ООО УК «Гравитон», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2013 по делу № А75-5358/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1058603871633, ИНН 8617021848)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС по Сургутскому району ХМАО-Югры, Инспекция, налоговый орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Сургутского района в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи (далее – Администрация),

об оспаривании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «УК «Гравитон» – Мильто Р.Э. по доверенности от 09.08.2012 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ИФНС по Сургутскому району ХМАО - Югры – Кочкин Н.Н. по доверенности от 20.11.2012 сроком действия 3 года (удостоверение);

от Администрации – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гравитон» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 24.01.2012 № 09-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2012 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А75-3644/2012, возбужденным по заявлению Общества о признании незаконными решений Инспекции от 01.12.2011 № 1130, 2037, 2036, 1129 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Объединенному делу присвоен номер А75-5358/2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сургутского района в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что суммы дебиторской задолженности переданы обществом с ограниченной ответственностью «Гравитон» налогоплательщику безвозмездно, поэтому они подлежат включению в состав внереализационных доходов последнего и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что соглашения о предоставлении субсидий, заключенные между Обществом и Администрацией, также носят безвозмездный характер и являются основанием для увеличения размера доходов налогоплательщика при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании незаконными оспариваемых решений Инспекции в части непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, суд первой инстанции сослался на то, что Обществом не представлены необходимые первичные документы, подтверждающие реальное несение соответствующих расходов, или доказательства, подтверждающие факт утраты и невозможности восстановления таких документов. Кроме того, суд первой инстанции также указал на то, что организации, выступающие в качестве контрагентов Общества по сделкам, являются так называемыми «проблемными» организациями, добросовестность которых заявителем перед заключением соответствующих договоров не проверялась.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в настоящем конкретном случае Инспекция при определении налоговых обязательств ООО УК «Гравитон» была обязана применить расчетный метод для исчисления налогов и неправомерно доначислила Обществу суммы налога на прибыль организаций. Кроме того, заявитель также ссылается на то, что дела № А75-5358/2012 и № А75-3644/2012, возбужденные по самостоятельным требованиям Общества, необоснованно объединены судом первой инстанции в одно производство, поскольку соответствующие основания для их объединения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Гравитон» уточнил требования апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2013 отменить только в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительными решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, принять в указанной части новый судебный акт – об удовлетворении требования налогоплательщика, а также поддержал доводы апелляционной жалобы в части вышеуказанного процессуального нарушения суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрацией письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС по Сургутскому району ХМАО-Югры выразил согласие с решением суда первой инстанции в полном объеме, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляла.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО УК «Гравитон» и ИФНС по Сургутскому району ХМАО-Югры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 28.03.2011 по 13.10.2011 Инспекцией в отношении ООО УК «Гравитон» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период 2008-2009 годов, в ходе которой выявлены факты нарушения положений законодательства при исчислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль).

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте проверки № 11/74 от 09.12.2011 (т.1 л.д.126-150).

Рассмотрев указанный выше акт, иные материалы выездной налоговой проверки, а также письменные возражения Общества от 11.01.2012, заместитель начальника ИФНС по Сургутскому району ХМАО-Югры вынес решение № 09-15 от 24.01.2012 о привлечении ООО УК «Гравитон» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и НДС, о доначислении заявителю названных налогов в общей сумме 11 177 198 руб. и о начислении соответствующих сумм пени (т.1 л.д.15-69).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре апелляционную жалобу на решение Инспекции № 09-15 от 24.01.2012, по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение ИФНС по Сургутскому району ХМАО-Югры оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (см. решение от 03.04.2012 № 07/128 – т.1 л.д.70-75).

Кроме того, в период проведения выездной налоговой проверки ООО «УК «Гравитон» представило в адрес Инспекции уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 квартал 2008 года; 3, 4 квартал 2009 года.

В результате камеральных проверок указанных деклараций налоговым органом составлены акты от 22.07.2011 №№ 1223, 1222, 1061, 1062.

Рассмотрение указанных актов состоялось 01.12.2011.

По результатам рассмотрения акта от 22.07.2011 № 1223 налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 1129. При этом в данном решении указано, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2008 года в размере 386 350 руб., в связи с чем, сумма доначислений по указанному налогу составила 381 743 руб., сумма пени – 89 872 руб. 52 коп.

По результатам рассмотрения акта от 22.07.2011 № 1222 Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 1130, а также о доначислении Обществу НДС за 2 квартал 2008 года в размере 388 991 руб. и начислении пени в сумме 82 633 руб. 99 коп. в связи с неправомерным заявлением налогоплательщиком налоговых вычетов по указанному налогу в размере 466 453 руб.

По результатам рассмотрения акта от 22.07.2011 № 1061 Инспекцией вынесено решение № 2036 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 3 квартал 2009 года, о доначислении указанного налога в сумме 677 343 руб., а также о начислении пени в сумме 86 244 руб. 89 коп., поскольку Обществом при исчислении и уплате НДС за соответствующий период неправомерно заявлены налоговые вычеты в размере 677 343 руб.

По результатам рассмотрения акта от 22.07.2011 № 1062 вынесено решение № 2037 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о доначислении Обществу НДС за 4 квартал 2009 года в размере 711 934 руб. и начислении пени по такому налогу в сумме 73 532 руб. 11 коп.

Перечисленные выше решения налогового органа также были обжалованы налогоплательщиком в порядке досудебного апелляционного обжалования в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решениями от 16.01.2012 № 15/008, № 15/010, № 15/011, № 15/012 Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отказало в удовлетворении апелляционных жалоб Общества и оставила соответствующие акты Инспекции без изменения.

Полагая, что решения налогового органа № 09-15 от 24.01.2012 и № 1130, 2037, 2036, 1129 от 01.12.2011 не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы ООО УК «Гравитон», последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

29.05.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Учитывая, что Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 24.01.2012 № 09-15 в части доначисления заявителю налога на прибыль организаций, а ИФНС по Сургутскому району ХМАО-Югры и Администрацией не заявлено возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в части, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Из решения налогового органа от 24.01.2012 № 09-15 следует, что налог на прибыль за 2008, 2009 годы доначислен Обществу в связи с тем, что налогоплательщик при определении налоговой базы по названному налогу необоснованно не включил в состав доходов сумму переданной ему от общества с ограниченной ответственностью «Гравитон» дебиторской задолженности населения по коммунальным услугам, а также сумму субсидий, предоставленных ООО УК «Гравитон» Администрацией на основании соглашения «О предоставлении бюджетных средств на капитальный ремонт».

Действительно,