Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А75-5358/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для последующего «обналичивания».

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, а также то, что сторонами не оспаривается факт выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции жилого фонда, находящегося в управлении ООО УК «Гравитон», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие работы осуществлялись Обществом самостоятельно, в связи с чем, расходы по оплате соответствующих работ на основании договоров со спорными контрагентами необоснованно учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая, что подателем апелляционной жалобы не заявлено доводов, опровергающих изложенные выше факты и выводы суда первой инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией при определении налоговых обязательств ООО УК «Гравитон» из состава расходов обоснованно исключены учтенные налогоплательщиком затраты по сделкам со спорными контрагентами, а налог на прибыль исчислен исходя из налоговой базы, определенной без учета таких расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае Инспекция при определении налоговых обязательств ООО УК «Гравитон» по налогу на прибыль обязана применить расчетный метод исчисления налога, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Содержание изложенной выше нормы законодательства свидетельствует о том, что использование расчетного метода определения налоговых обязательств, во-первых, является правом налогового органа, а не обязанностью, а во-вторых, допускается только в тех случаях, когда налогоплательщик препятствует проведению мероприятий налогового контроля и не предоставляет необходимые документы в связи с неосуществлением действий по ведению соответствующей налоговой отчетности.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что у Общества отсутствовал учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения или означенный учет вёлся Обществом с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Напротив, заявитель настаивал на том, что ведение учета доходов и расходов, объектов налогообложения, а также документов, необходимых для определения налоговых обязательств, осуществляется им в установленном законом порядке, а информация, указанная в таких документах, является достоверной. Не усматривается также и то обстоятельство, что в ходе налоговой проверки Общество оказывало противодействие налоговому органу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимых еще раз отметить, что, по общему правилу, обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных и подлежащих вычету при определении налоговых обязательств расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, возложена законодателем именно на налогоплательщика.

Следовательно, в настоящем конкретном случае оснований для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств ООО УК «Гравитон» не имеется.

Кроме того, применение в настоящем случае данных об иных аналогичных налогоплательщиках, по мнению суда апелляционной инстанции, было бы неправомерным, поскольку материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что спорные работы, затраты на оплату которых необоснованно включены в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, выполнены Обществом самостоятельно.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа № 09-15 от 24.01.2012 в части доначисления заявителю налога на прибыль организаций не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, помимо указанного выше, сводятся также к тому, что судом первой инстанции необоснованно объединены дела № А75-5358/2012 и № А75-3644/2012, возбужденные по самостоятельным требованиям Общества, чем допущено существенное нарушение процессуальных норм, повлекшее принятие неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание заявлений, поданных Обществом в суд первой инстанции в рамках производства по указанным делам, объединенным в дело № А75-5358/2012, а также имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что требования, заявленные Обществом по делам № А75-5358/2012 и № А75-3644/2012, являются однородными, в рамках названных дел имеются споры между одними и теми же лицами, в которых должны быть исследованы связанные между собой доказательства.

При этом частями 2 и 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда первой инстанции по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, которые связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, дела № А75-5358/2012 и № А75-3644/2012 обоснованно объединены арбитражным судом первой инстанции в одно производство с целью принятия единого судебного акта по нескольким однородным требованиям заявителя, в связи с чем, процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта, в настоящем конкретном случае Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не допущено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел не все заявленные требования не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку их мотивировочной части обжалуемого судебного следует, что суд рассмотрел все заявленные требования и полностью отказал в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2013 по делу № А75-5358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков