Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А75-5358/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров, работ, услуг и внереализационные доходы.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в июле 2008 года МУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства МО Сургутский район», осуществлявшее для общества с ограниченной ответственностью «Гравитон» перерасчет платежей населению за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, переоформила имеющуюся задолженность населения в размере 6 321 967 руб. с баланса общества с ограниченной ответственностью «Гравитон» на баланс ООО УК «Гравитон» в связи с переходом жилищного фонда в управление Общества.

Указанное обстоятельство также подтверждается письмами от 01.07.2008, от 04.07.2008, направленными Обществом в адрес МУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства МО Сургутский район» и содержащими информацию о том, что с 01.07.2008 жилой фонд, находящийся в управлении ООО «Гравитон», переходит в управление ООО УК «Гравитон» на основании решения собственников соответствующих многоквартирных домов, избравших ООО УК «Гравитон» своей управляющей компанией. Следовательно, дебиторская задолженность собственников и пользователей помещений данных многоквартирных домов также была передана Обществу.

Более того, судом первой инстанции установлено, что директором ООО УК «Гравитон», как и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Гравитон», является Бурый И.Б., что также свидетельствует об осведомленности Общества о факте безвозмездной передачи ему имущественного права взыскания соответствующей задолженности.

Далее, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в 2008-2009 годах Обществу из муниципального бюджета были перечислены субсидии в общем размере 10 483 424 руб. на осуществление капитального ремонта жилого фонда, находящегося в управлении ООО УК «Гравитон».

Суд первой инстанции в результате анализа норм действующего законодательства и содержания имеющихся в материалах дела документов, в том числе условий соглашения о предоставлении субсидий, пришел к выводу, что указанные денежные средства предоставлены налогоплательщику безвозмездно.

В то же время, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что соответствующие суммы дебиторской задолженности и субсидий не были учтены Обществом в качестве внереализационных доходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль за соответствующие периоды, и доказательств, опровергающих такой факт, налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что налогоплательщиком в апелляционной жалобе доводов и возражений относительно факта предоставления и характера упомянутых выше денежных поступлений не заявлено, суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию налогового органа, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соответствующие суммы субсидий и дебиторской задолженности обоснованно включены Инспекцией в состав доходов Общества для целей определения его налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Далее, из оспариваемого решения налогового органа следует, что налог на прибыль за 2008 и 2009 годы доначислен Обществу в связи с тем, что при определении налоговой базы по указанному налогу заявитель необоснованно учел в составе расходов затраты, не подтвержденные соответствующими первичными документами и понесенные вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Так, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом налоговые последствия в виде учета расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств:

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль доходы за 2008 год уменьшены на сумму 4 792 771 руб., за 2009 год – на 2 626 941 руб. в связи с затратами по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «СитиЛайн», ООО «Корус-Стрим», ООО «Альтаир», ООО «Комтехно», ООО «КомТрейд», ООО «Интеко», ООО «Агат», ООО «Импульс».

При этом в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что основанием для применения налоговых вычетов явились заключенные между заявителем и перечисленными выше организациями договоры выполнения электромонтажных, ремонтных и иных строительных работ, а также договоры оказания транспортных услуг.

Отказывая Обществу в принятии расходов по указанным выше хозяйственным операциям, налоговый орган сослался на следующие обстоятельства и подтверждающие их доказательства.

Так, Инспекция указала, что подтверждающие реальность хозяйственных операций с перечисленными выше контрагентами первичные бухгалтерские документы Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены со ссылкой на то, что оригиналы таких документов изъяты правоохранительными органами.

В то же время, Прокуратура Сургутского района на соответствующий запрос Инспекции представила ответ от 06.06.2011 № 1/1771, из которого следует, что Обществом в адрес правоохранительных органов передана лишь часть первичных документов, в то время как остальные первичные бухгалтерские документы утеряны налогоплательщиком по различным причинам.

При этом главный бухгалтер ООО УК «Гравитон» Журавлева Л.А. в ходе допроса, проведенного Инспекцией, пояснила, что необходимые первичные документы, запрашиваемые налоговым органом и Прокуратурой Сургутского района, были украдены 21.04.2011, при этом заявление в ОВД по г. Сургуту и Сургутскому району по факту кражи Обществом не подавалось. Также Журавлева Л.А. пояснила, что электронные данные бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период также утрачены в связи с тем, что в системном блоке компьютера, на котором хранились такие данные, возникли технические неполадки.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что первичные документы, которые в силу положений действующего законодательства являются основным доказательством несения соответствующих расходов и фактическим основанием для учета таких расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, Обществом не представлены как в адрес Инспекции при проведении налоговой проверки, так и в материалы настоящего дела. Более того, в материалах дела также отсутствуют и налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что Обществом предприняты все необходимые и возможные меры, направленные на восстановление утраченных первичных документов.

Далее, указывая на невозможность реального осуществления Обществом финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО «СитиЛайн», ООО «Корус-Стрим», ООО «Альтаир», ООО «Комтехно», ООО «КомТрейд», ООО «Интеко», ООО «Агат», ООО «Импульс», Инспекция также ссылается на то, что данные организации являются так называемыми «проблемными» и не способны исполнить обязательства по договорам выполнения строительно-монтажных работ и оказания транспортных услуг.

При этом в подтверждение такого вывода налоговым органом в материалы дела представлены следующие полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства:

- у ООО «СитиЛайн», ООО «Корус-Стрим», ООО «Альтаир», ООО «Комтехно», ООО «КомТрейд», ООО «Интеко», ООО «Агат», ООО «Импульс» отсутствуют трудовые и имущественные ресурсы, транспортные средства, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ и оказания транспортных услуг;

- лица, выступающие учредителями и руководителями ООО «СитиЛайн», ООО «Корус-Стрим», ООО «Альтаир», ООО «Комтехно», ООО «КомТрейд», ООО «Интеко» отрицают факт личной регистрации указанных юридических лиц, осуществления от имени таких организаций каких-либо хозяйственных операций и заверения каких-либо финансовых документов, и выступают учредителями иных юридических лиц с признаками «фирм-однодневок»;

- ООО «Альтаир» по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не находится;

- на счетах ООО «СитиЛайн» и ООО «Корус-Стрим» не отражены операции по закупке материалов для производства строительных работ и по аренде автотранспорта, в собственности данных организаций соответствующие материалы и средства также отсутствовали;

- содержание выписки о движении денежных средств по расчетным счетам «проблемных» организаций (ООО «Корус-Стрим», ООО «СитиЛайн», ООО «Интеко», ООО «Альтаир», ООО «КомТрейд», ООО «Комтехно») свидетельствует о том, что поступившие на такие счета денежные средства перечислялись впоследствии на счет корпоративной карты, оформленной на имя иностранного гражданина – Ганжы Сергея (отчества не имеет),