Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А75-1730/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а, согласно его требованиям, подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Основываясь на вышеуказанных названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Согласно пункту 2 Правил № 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу подпункта «д» пункта 3 Правил № 582 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: два процента в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах «а» - «г» настоящего пункта, если земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно лицензиям ХМН 00406 НЭ сроком действия по 31.12.2037, ХМН 00408 НЭ сроком действия по 31.12.2086, ХМН 00431 НЭ сроком действия по 31.12.2039 истец является недропользователем с целевым назначением и видами работ: добыча нефти, газа и конденсата в пределах Лянторского, Федоровского и Западно-Сургутского лицензионных участков.

Пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать указание границ земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно представленной схеме, земельные участки по спорным договорам находятся в пределах границ вышеперечисленных лицензионных участков ОАО «Сургутнефтегаз».

Данное обстоятельство ответчиком не отрицается, доказательств обратного ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При этом, как следует из условий договоров, целевым использованием земельных участков является размещение на них принадлежащих истцу объектов, функциональное назначение которых непосредственно связано с пользованием недрами и в, частности, с добычей нефти, газа и конденсата: «Сооружение: газопровод промысловый. Федоровское месторождение нефти»; «Куст скважин 582; дорога внутрипромысловая на куст скважин 582; водовод высоконапорный на куст скважин 582; нефтегазопровод от куста скважин 582; линия электропередачи воздушная 6 кВ на куст скважин 582. Федоровское месторождение нефти»; «Куст скважин 16. Комплекс энергоснабжения ЦДНГ-5. Комплекс нефтегазопроводов ЦДНГ-5. Высоконапорный водовод от КНС № 7 узла подключения куста скважин 912 на Западно-Сургутском месторождении. Комплекс нефтегазпроводов», под разработку гидромеханизированного карьера № 1.

Функциональное назначение объектов, под размещение которых земельные участки передаются в аренду, для ведения работ, связанных с пользованием недрами, подтверждается технической и правоустанавливающей документацией, представленной в материалы дела.

Апелляционная коллегия поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что после введения в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 установление иной методики расчета арендной платы за земельные участки, предоставленные для ведения работ, связанных с пользованием недрами, не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Вводного закона к Земельному кодексу Российской Федерации, принципам и правилам, установленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 сформулированная правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 для земель федеральной собственности, подлежит применению судами с момента опубликования данного постановления в установленном порядке.

Исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, суд первой инстанции сделала обоснованный вывод, что размер годовой арендной платы по договорам должен определяться с учетом положений подпункта «д» пункта 3 Правил № 582 и составлять не более двух процентов от кадастровой стоимости земельных участков.

Суд первой инстанции, проверив рассчитанные истцом размеры арендной платы, приведенные в пунктах 2.1. договоров и приложениях № 1 к ним, обоснованно признал их арифметически верными.

При таких обстоятельствах, пункты 2.1. договоров и приложения № 1 к ним подлежат принятию в редакции истца.

Также истец просит принять в его редакции пункты 2.2. договоров, предусматривающие основания изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу изложенного, а также учитывая, что изменение размера арендной платы возможно лишь в результате изменения кадастровой стоимости земельного участка и нормативных актов, устанавливающих ее размер, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о принятии пунктов 2.2. договоров в редакции истца.

Правовая позиция суда первой инстанции соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в  постановлении от 05.03.2013 по делу № А75-3222/2012.

Не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого администрацией судебного акта доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно ничтожности спорных договоров аренды земельных участков, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности обстоятельства, заявленного только в рамках апелляционного обжалования судебного акта. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

Доказательств того, что данные обстоятельства не могли быть заявлены администрацией при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ей не приводятся, и на таковые в обоснование приведенных в жалобе доводов ответчик не ссылается. Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии таких обстоятельств вообще.

Поскольку администрация не обосновала невозможность предоставления объяснений, данных в апелляционных жалобах, суду первой инстанции, она не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2013 года по делу №  А75-1730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина