Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А75-1146/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2013 года

                                            Дело №   А75-1146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6772/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2013 по делу № А75-1146/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Креховецкой Любови Николаевны (ИНН 861300002297)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – до перерыва Крылатова Е.Г. (по доверенности от 22.04.2013 сроком действия до 31.12.2013); после перерыва Воронкова О.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.10.2013 сроком действия по 31.12.2013), Канаева О.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.10.2013 по 31.12.2013);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – до перерыва Крылатова Е.Г. (по доверенности от 17.09.2012 сроком действия 3 года); после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Креховецкой Любови Николаевны – Кушникова С.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 05.10.2013 сроком действия 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель Креховецкая Любовь Николаевна (далее по тексту ИП Креховецкая Л.Н., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – МИФНС России № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление, вышестоящий налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 22.08.2012 № 08-17/рв, от 09.10.2012 № 07/422.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просит признать недействительным решение инспекции от 22.08.2012 № 08-17/рв (в редакции решения Управления от 09.10.2012 № 07/422) в части:

- предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее по тексту также – НДФЛ) за 2009 год в сумме 60 153 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 031 руб.;

- предложения уплатить единый социальный налог (далее по тексту также – ЕСН) (индивидуальный предприниматель), зачисляемый в федеральный бюджет, за 2009 год в сумме 22 577 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 515 руб.;

- предложения уплатить единый социальный налог (индивидуальный предприниматель), зачисляемый в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, за 2009 год в сумме 2 516 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 503 руб.;

- предложения уплатить единый социальный налог (индивидуальный предприниматель), зачисляемый в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, за 2009 год в сумме 3 455 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 691 руб.;

- предложения уплатить единый социальный налог для лиц, производящих выплаты физическим лицам, подлежащий уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2008-2009 годы в общей сумме 50 527 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 515 руб.;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее по тексту также – НДС за 4 квартал 2009 год в сумме 297 335 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 71 730 руб.

- привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

Решением по делу арбитражный суд признал недействительным решение инспекции от 22.08.2012 № 08-17/рв (в редакции решения Управления от 09.10.2012 № 07/422) в части:

- предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 60 153 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 031 руб.;

- предложения уплатить единый социальный налог (индивидуальный предприниматель), зачисляемый в федеральный бюджет, за 2009 год в сумме 22 577 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 515 руб.;

- предложения уплатить единый социальный налог (индивидуальный предприниматель), зачисляемый в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, за 2009 год в сумме 2 516 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 503 руб.;

- предложения уплатить единый социальный налог (индивидуальный предприниматель), зачисляемый в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, за 2009 год в сумме 3 455 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 691 руб.;

- предложения уплатить единый социальный налог для лиц, производящих выплаты физическим лицам, подлежащий уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2008-2009 годы в общей сумме 50 527 руб. соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 515 руб.;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 год в сумме 297 335 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 71 730 руб.

- привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере превышающем 25 650 руб.

При этом арбитражный суд исходил из незаконности доначисления заявителю оспариваемых сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов и наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренную статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Креховецкой Л.Н. требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований предпринимателя, а также на то, что при принятии решения судом первой инстанции не в полной мере соблюдены положения пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении не приведены мотивы, по которым суд отклонил ссылки Инспекции на наличие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя по доначислению налогов и соответствующих сумм штрафов и пеней, равно как и мотивы, по которым суд не рассмотрел все доводы, заявленные предпринимателем в обоснование правомерности включения понесенных затрат в расходы по налогам.

В представленном до начала судебного заседания отзыве УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержало требования апелляционной жалобы инспекции, просит её удовлетворить, обжалуемый судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа отменить.

До начала судебного заседания от ИП Креховецкой Л.Н. также поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данные возражения поступили в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством электронной связи, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Кроме того, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП Креховецкой Л.Н. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС России № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, участвующий в судебном заседании до объявления в нём перерыва, также высказался в поддержку требований апелляционной жалобы инспекции.

Представитель ИП Креховецкой Л.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв Управления на неё, дополнения к отзыву, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена выездная налоговая проверка ИП Креховецкой Л.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также взносов на обязательное пенсионное страхование.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 11.07.2013 № 08-14/в, на который предпринимателем представлена жалоба (возражения).

По результатам рассмотрения материалов проверки и жалобы (возражений) налогоплательщика МИФНС России № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 22.08.2012 вынесено решение № 08-17/рв о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2009 года, 4 квартал 2010 года, налога на доходы физических лиц за 2009-2010 годы, единого социального налога за 2009 год; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов; статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2009 года, 4 квартал 2010 года в виде штрафов в общей сумме 1 125 633 руб.

Указанным решением ИП Креховецкой Л.Н. также начислены пени в общей сумме 1 120 483 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 517 765 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора ИП Креховецкая Л.Н. направила апелляционную жалобу на решение инспекции от 22.08.2012 № 08-17/рв в Управление, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 09.10.2012 № 07/422 о частичном удовлетворении жалобы налогоплательщика.

Полагая, что решение инспекции (в редакции решения Управления) частично не соответствует закону, нарушает её права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Креховецкая Л.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учётом уточнения требований заявителем).

27.05.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое МИФНС России № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными доводы МИФНС России № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и УФНС России по Ханты-Мансийскому