Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А75-1146/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

реальности спорных хозяйственных операций с ООО ПФК «Партнер».

Однако, ссылка на указанные обстоятельства не может быть признана достоверным и допустимым доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку надлежащих доказательств нереальности указанной сделки Инспекцией в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что при проведении проверки налоговые органы приняли основную часть расходов ИП Креховецкой Л.Н. по контрагенту ООО ПФК «Партнер» без каких-либо замечаний.

Таким образом, учитывая, что предпринимателем подтверждены расходы на сумму, превышающую установленную налоговым органом сумму занижения налоговой базы, доначисление сумм НДФЛ и ЕСН за 2009 год, соответствующих сумм пени и штрафов налогоплательщику является неправомерным, в связи с чем требования предпринимателя в указанной части обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Креховецкая Л.Н. не исчисляла и не уплачивала НДС в проверяемый период, несмотря на то, что является его плательщиком. В ходе выездной налоговой проверки, с учетом решения Управления, налоговыми органами были определены как налоговая база предпринимателя по НДС, так и налоговые вычеты, в результате чего были доначислены к уплате сумма НДС за 4 квартал 2009 года в размере 297 335 руб. (с учётом последующего возмещения), соответствующие пени, а также штраф по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы НДС за 4 квартал 2009 года в размере 71 730 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций за 4 квартал 2009 года в размере 152 951 руб. и за 4 квартал 2010 года в размере 51 330 руб.

Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом при расчёте санкции по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации применена неверная ставка, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указание в решении Управления на ставку 20% является опечаткой, при этом используемая налоговым органом ставка составляет установленные Кодексом 30%.

Оспаривая доначисления по НДС по существу, предприниматель Креховецкая Л.Н. указывала на необходимость отнесения в налоговые вычеты в 4 квартале 2009 года счета-фактуры ООО ПФК «Партнер» от 09.11.2009 № П-00000141 на сумму 3 198 091 руб. 60 коп., в том числе НДС 487 844 руб. 49 коп.

Учитывая вышеизложенные выводы апелляционного суда в отношении расходов по НДФЛ и ЕСН, заявленных налогоплательщиком в связи с приобретением строительных материалов у ООО ПФК «Партнер», судебная коллегия считает обоснованными доводы заявителя о правомерности заявленного налогового вычета, в связи с чем решение Инспекции (в редакции решения Управления) подлежит признанию недействительным по данному эпизоду в части доначисления НДС в размере 297 335 руб., соответствующих сумм пени, а также штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы НДС за 4 квартал 2009 года в размере 71 730 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации за 4 квартал 2009 года в размере 146 353 руб. (487 844 руб.*30%).

Также в отношении налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем заявлено о применении смягчающих ответственность обстоятельств, коими она считает наличие статуса индивидуального предпринимателя много лет; своевременную и полную уплату налогов; совершение правонарушения впервые, без умысла; утерю документов; тяжёлое материальное положение.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При этом перечень смягчающих обстоятельств, указанный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том, что обстоятельство, учтённое судом первой инстанции в качестве смягчающего, а именно: не привлечение предпринимателя ранее к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения, опровергается материалами дела, так как налоговым органом представлены доказательства обратного (т.3, л.д.147).

Также не подтверждается материалами дела тяжёлое материальное положение предпринимателя, при этом, вопреки утверждению заявителя, кредитные договоры о таковом не свидетельствуют, учитывая, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается устойчивое материальное положение налогоплательщика, позволяющее осуществлять стабильную предпринимательскую деятельность, в том числе строительство объектов недвижимости.

Между тем, судебная коллегия считает возможным учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тот факт, что на протяжении длительного времени Инспекция, имея сведения о нахождении предпринимателя на общей системе налогообложения, не затребовала пояснения относительно исчисления и уплаты НДС, что привело к длительному неисполнению заявителем обязанности по предоставлению налоговых деклараций, и снизить размер штрафа в два раза до 28 964 руб. (57 928 руб. / 2).

Оспариваемым решением налогового органа предпринимателю также были доначислены суммы ЕСН за 2008-2009 годы с выплат, производимых физическим лицам, в том числе в Фонд социального страхования в общем размере 50 527 руб., соответствующие суммы пени, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 401 руб.

Не соглашаясь с указанным доначислением, ИП Креховецкая Л.Н. в обоснование своих доводов ссылается на пункт 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты (абзац второй пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу, в части суммы налога, подлежащей уплате в ФСС, помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским и лицензионным договорам.

Таким образом, работодатель вправе не включать в налоговую базу по единому социальному налогу, в части взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, вознаграждения, выплачиваемые по заключенным с физическими лицами гражданско-правовым договорам.

Доводы налогового органа об обоснованности доначисления ЕСН с выплат в пользу физических лиц в части взносов в Фонд социального страхования основываются на том, что ИП Креховецкая Л.Н. в представленных в налоговый орган справках по форме 2-НДФЛ указывала код вида дохода налогоплательщиков «2000» - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).

Вместе с тем, справка по форме 2-НДФЛ не является допустимым и достоверным доказательством наличия между предпринимателем и физическими лицами трудовых отношений. Соответствующие пояснения физических лиц Инспекцией отобраны не были.

При таких обстоятельствах, требования предпринимателя по данному эпизоду обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Инспекции (в редакции решения Управления) предприниматель была привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм ЕСН в размере 5401 руб., однако, в уточнённых требованиях налогоплательщика сумма штрафа была указана в размере 4515 руб. В связи с тем, что арбитражный суд не может выходить за пределы заявленных требований, признанию недействительным подлежит сумма, указанная предпринимателем.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм процессуального права) с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований соответственно изложенному.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления ИП Креховецкой Л.Н. в суде первой инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением заявления относятся на МИФНС России № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в полном объёме.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче заявления о частичном признании недействительным решения налогового органа ИП Креховецкой Л.Н. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 200 руб., а предприниматель уплатила 4 000 руб., 3 800 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Согласно абзацу третьему пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу.

В этой связи в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы МИФНС России № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре взысканию с ИП Креховецкой Л.Н. не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка в резолютивной части постановления, объявленной 31.10.2013, а именно: а именно: в абзаце 8 резолютивной части постановления указано: «в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28 964 руб.», тогда как из текста постановления следует, что размер налоговых санкций в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации снижен апелляционным судом до 28 964 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда, изложив абзац 8 резолютивной части постановления следующим образом: «в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере превышающем 28 964 руб.».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2013 по делу №А75-1146/2013 изменить, изложить в следующей редакции.

Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Креховецкой Любовью Николаевной, удовлетворить частично.

Признать