Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А46-28214/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2013 года

                                                         Дело № А46-28214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  08 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8794/2013) индивидуального предпринимателя Ливинского Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2013 года по делу № А46-28214/2012 (судья Аристова Е.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Воронцова Александра Леонидовича и индивидуального предпринимателя Воронцовой Елены Валерьевны о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Ливинского Алексея Владимировича (ОГРНИП 309554319500121, ИНН 550607098507) к индивидуальному предпринимателю Воронцову Александру Леонидовичу ОГРНИП 309554319500240, ИНН 550301239704), индивидуальному предпринимателю Воронцовой Елене Валерьевне (ОГРНИП 309554316900121, ИНН 550110108059) о взыскании 404 616 руб. 50 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ливинского Алексея Владимировича – Ливинская Т.В. по доверенности от 03.09.2012 сроком на 3 года,

от индивидуального предпринимателя Воронцова Александра Леонидовича – Пермякова Н.А. по доверенности от 01.07.2013 сроком на 1 год,

от индивидуального предпринимателя Воронцовой Елены Валерьевны – Пермякова Н.А. по доверенности от 01.07.2013 сроком на 1 год,

установил:

15 августа 2013 года индивидуальный предприниматель Воронцов А.Л. и индивидуальный предприниматель Воронцова Е.В. (далее – ИП Воронцов А.Л., ИП Воронцова Е.В., заявители) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с индивидуального предпринимателя Ливинского А.Л. в пользу ИП Воронцова А.Л. – 71 500 руб. судебных расходов; в пользу ИП Воронцовой Е.В. – 71 500 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2013 по делу № А46-28214/2012 с индивидуального предпринимателя Ливинского А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Воронцова А.Л. взысканы 56 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, в пользу индивидуального предпринимателя Воронцовой Е.В. – 56 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, Ливинский А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении ходатайства заявителей отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Ливинский А.В. указывает, что договоры возмездного оказания услуг № 3а, 4а не подпадают под действие главы 49 ГК РФ и являются ничтожными. Отмечает, что в материалы дела не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ. Обращает внимание на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, надлежащая оценка которым судом первой инстанции не дана. Указывает на злоупотребление ответчиками своими правами при рассмотрении дела по существу.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал на завышенные расценки, применяемые при расчете судебных расходов и обратил внимание на факт рассмотрения сотрудниками УВД Омской области заявления Ливинского А.В. в отношении Воронцовых в части привлечения их к уголовной ответственности по статьям 159.4, 160 УК РФ.

От представителя ИП Воронцова А.Л., ИП Воронцовой Е.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявители просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Ливинского Алексея Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Воронцова Александра Леонидовича, индивидуального предпринимателя Воронцовой Елены Валерьевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что договор об оказании юридических услуг является действительным, оплата подтверждена, заявленные судебные расходы завышенными не являются.

Представитель индивидуального предпринимателя Ливинского Алексея Владимировича поддержал заявленное им до начала судебного заседания  письменное ходатайство об истребовании  доказательств в ГОСКОМСТАТ РФ по Омской области.

Разрешая ходатайство представителя ИП Ливинского А.В. об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, заявившего ходатайство об истребовании  документов, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку податель жалобы в суде первой инстанции ходатайство в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств не заявлял, причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемые документы, не указал, доказательственное значение истребуемых документов для настоящего дела с указанием обстоятельств, которые могут быть ими подтверждены либо опровергнуты, не пояснил, ходатайство ИП Ливинского А.В. об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возложение обязанности по собиранию доказательственной базы исключительно на суд, противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

Рассматривая заявленное ИП Ливинским А.В. ходатайство о  приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, коллегия суда отмечает, что в соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Из материалов дела следует, что истец с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления указанных дополнительных документов в суд первой инстанции и  доказательственное значение указанных документов не обосновал, в то время как, приложенная к жалобе информация квалификационной коллегии судей отношения к рассматриваемому делу не имеет, сведения из УМВД направлены на оспаривание судебного акта по существу спора, что исключает их относимость к рассматриваемому вопросу о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления подателем жалобы предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для Ливинского А.В. следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции. Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата дополнительных документов ИП Ливинскому А.В.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИП Ливинский А.В. предъявил в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к ИП Воронцову А.В., ИП Воронцовой Е.В. о взыскании 404 616 руб. 50 коп., в том числе: 323 417 руб. 50 коп., присвоенных по договорам заказа на установку натяжных потолков, 70 000 руб., присвоенных из кассы наличных денежных средств, и 11 199 руб. ущерба, причинённого Воронцовым Александром Леонидовичем, ввиду неправомерного распоряжения денежными средствами истца.

11 марта 2013 года от истца поступило заявление о дополнении предмета иска и уменьшении суммы исковых требований (вх. № 15897), в котором истец просил признать факт совместной деятельности индивидуального предпринимателя Ливинского А. В. и ИП Воронцова А. Л. в период с июля 2009 года по 25 августа 2010 года, а также взыскать солидарно с ответчиков 285 909 руб. 49 коп., присвоенных ими за период с 16.07.2010 по 02.08.2010 по договорам на установку натяжных потолков.          

Определением от 12.03.2013 уточнение иска принято в части уменьшения исковых требований до 285 909 руб. 49 коп., из которых 147 810 руб. составляют неосновательное обогащение индивидуального предпринимателя Воронцова А. Л., 31 838 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.08.2010 по 12.03.2013; 87 803 руб. 75 коп. – сумму дохода, полученного индивидуальным предпринимателем Воронцовым А. Л. за счёт эксплуатации чужого имущества, рабочей силы и денежных средств по договорам заказа на установку систем натяжных потолков, 18 456 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.08.2010 по 12.03.2013.

В судебном заседании 09.04.2013 судом принято уточнение иска в части уменьшения размера неосновательного обогащения с суммы 70 000 руб. до 61 452 руб.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков солидарно 264 102 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, в том числе присвоенных денежных средств по договорам Ливинского А. В.; 50 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.08.2010 по 24.12.2012; неосновательное обогащение в сумме 61 452 руб. 18 коп., составляющих понесённые истцом расходы на приобретение инструмента и ремонт офиса, арендуемого индивидуальным предпринимателем Воронцовой Е.В., которые были присвоены ответчиками. Также истец просит взыскать ущерб, причинённый Воронцовым А.Л. самовольным            распоряжением         денежными   средствами    истца, выплаченными Даниловой И. В., в размере 11 199 руб.

Решением от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с индивидуального предпринимателя Ливинского